关于《三国演义》的成书年代，学术界长期存在 “元末明初说”“元代中后期说” 与 “宋代说” 等争议。其中，“元代中后期说” 与 “宋代说” 的论据矛盾尤为突出，集中体现在地理标注、关羽封号等关键问题上。以下从核心争议点展开分析，并结合学术研究与版本证据进行综合考辨。

一、地理标注：宋代地名与元代行政区划的矛盾（一）“宋代说” 的主要论据

支持 “宋代说” 的学者认为，书中部分地理标注反映了宋代行政区划特征。例如，周邨在《〈三国演义〉非明清小说》中指出，江夏汤宾尹校正的《全像通俗三国志传》中，地理释义多为宋代地名，如 “路”“州” 等，且未出现元代特有的 “行省” 制度。此外，书中对荆州、益州等地区的描述，更符合宋代 “路” 级行政区划的特点，而非元代的 “行省” 体系。

（二）“元代中后期说” 的反驳与证据

“元代中后期说” 学者则通过具体实例反驳上述观点。章培恒、袁世硕等指出，《三国演义》中 “今地名” 多为元代行政区划名称。例如，书中多次提及 “建康”“江陵”“潭州” 等地，而这些地名在元文宗天历二年（1329 年）前未被改为 “集庆”“中兴”“天临”，说明成书时间应早于这一更名事件。此外，书中虽未直接出现 “行省” 一词，但对地方行政层级的描述（如 “路 — 府 — 州 — 县”）更接近元代实际，而非宋代的 “路 — 州 — 县” 体系。例如，元代将宋代的 “路” 进一步细化为 “行省 — 路 — 府 — 州 — 县”，而《三国演义》中对地方行政层级的复杂描述与此相符。

（三）矛盾的调和与版本学解释

地理标注的矛盾可通过版本演变解释。现存最早的嘉靖本（1522 年）虽保留部分元代地名，但可能经过明代文人修订。例如，书中 “建康” 在元代已改称 “集庆”，但嘉靖本仍沿用旧称，可能是作者或修订者习惯使用旧地名，而非成书于元代。此外，元代《三国志平话》作为《三国演义》的重要母本，其地理框架已被罗贯中吸收，而明代修订者可能未完全统一地名表述，导致宋代与元代地名并存。

二、关羽封号：从 “壮缪义勇武安王” 到 “显灵义勇武安英济王”（一）“宋代说” 的核心依据

“宋代说” 学者认为，书中关羽的封号与宋代官方封号一致。例如，周邨指出，《全像通俗三国志传》中关羽被称为 “义勇武安王”，而这一封号最早由宋徽宗于宣和五年（1123 年）册封。此外，书中对关羽的神化描写（如玉泉山显圣）与宋代民间信仰中关羽的 “武圣” 形象相契合，反映了宋代的文化背景。

（二）“元代中后期说” 的反驳与证据

“元代中后期说” 学者则从封号演变与版本差异入手进行反驳。首先，元代对关羽的封号远超宋代。元文宗于天历元年（1328 年）加封关羽为 “显灵义勇武安英济王”，元顺帝更在至正十三年（1353 年）追封其为长达 88 字的封号。而《三国演义》中关羽的封号更接近元代版本，如嘉靖本提到关羽被封为 “寿亭侯”，后改为 “汉寿亭侯”，这与元代《三国志平话》中的表述一致，而毛评本（清代）则统一为符合历史的 “汉寿亭侯”。其次，书中关羽的神化程度远超宋代，其 “关圣帝君” 形象更符合元代道教对关羽的推崇。

（三）矛盾的根源与版本差异

关羽封号的矛盾源于版本差异与历史层累。宋代的 “义勇武安王” 封号在元代被进一步神化，而《三国演义》不同版本对封号的表述反映了这一演变过程。例如，嘉靖本保留了 “寿亭侯” 的元代称谓，而毛评本则根据历史记载进行了修正。此外，元代《三国志平话》中关羽的神化情节（如单刀会、水淹七军）已为《三国演义》奠定基础，而明代修订者可能在此基础上进一步强化了关羽的神性。

三、其他争议点：语言风格、版本源流与作者生平（一）语言风格的时代特征

“元代中后期说” 学者认为，《三国演义》的语言风格更接近元代白话文，如书中大量使用元曲中的词汇（如 “厮打”“厮赶”）和句式结构。此外，书中引用的诗词多为唐宋人作品，且未出现 “元贤” 等称谓，符合元人创作习惯。而 “宋代说” 学者则强调，书中部分章节（如 “三顾茅庐”）的文言风格更接近宋代话本。

（二）版本源流与母本影响

元代至治本《三国志平话》（1321—1323 年）是《三国演义》的重要母本，其故事框架、人物形象（如张飞的鲁莽、诸葛亮的智绝）已初具雏形。罗贯中在元代中后期对平话进行改编，吸收了元代戏曲、民间传说的元素，形成了《三国演义》的初稿。而明代嘉靖本（1522 年）作为现存最早版本，虽经过修订，但仍保留了元代的叙事风格与地理标注。

（三）作者生平的时间线

罗贯中的生卒年约为 1330—1400 年，活跃于元末明初。其早年在元代生活，曾参与张士诚起义，后于明初完成《三国演义》创作。这一时间线与 “元代中后期说” 相符，即罗贯中在元代中后期开始创作，明初最终定稿。

四、结论：元代中后期成书的合理性与争议的本质

综合地理标注、关羽封号、语言风格、版本源流与作者生平等多方面证据，“元代中后期说” 更具合理性。《三国演义》在元代《三国志平话》的基础上，吸收了元代戏曲、民间传说与行政区划特征，由罗贯中在元代中后期开始创作，明初最终成书。而 “宋代说” 的论据多基于间接推测（如地名、封号），且忽视了元代平话与戏曲的直接影响。

争议的本质在于历史层累与版本演变。《三国演义》的成书是一个跨越宋元明三代的过程：宋代的民间传说与话本奠定了故事基础，元代的平话与戏曲提供了叙事框架，明代文人的修订则使其文学性与思想性臻于完善。因此，“元末明初说” 仍是最稳妥的表述，而 “元代中后期说” 与 “宋代说” 的争议，更多反映了成书过程的复杂性与学术研究的多元视角。