一场单位聚餐后发生的意外，最终走向法庭。法院的判决明确了组织者、参与者和餐饮场所各自的义务边界。

一名51岁的总工程师在单位组织的聚餐中饮酒后，于餐厅卫生间摔倒，次日因创伤性脑出血不幸离世。这起悲剧引发了关于聚餐饮酒安全责任的系列诉讼。

法院最终判决，组织聚餐的研究院承担30%的赔偿责任，事发餐厅承担10%的责任，而14名共同用餐的同事则不承担赔偿责任。这一判决结果明确了类似情况下的责任划分原则。

01事件经过：从聚餐到悲剧的发生

这起事件发生在2022年1月17日晚，某研究院组织15名员工在餐厅聚餐，51岁的暖通总工程师吴某参加。

用餐期间，吴某与另一名就餐人员共同饮用了一瓶红酒。当晚21时30分左右，同事发现吴某仰躺在包间内的卫生间地面，随即将其扶至沙发休息。

约20分钟后，吴某在同事陪同下乘坐出租车回家。家人误以为他是普通醉酒，采取了醒酒措施但未送医。次日凌晨，吴某出现呕吐和意识不清症状，送医后最终因创伤性脑出血不幸去世。

02责任划分：法院判决的法律依据

案件审理过程中，法院对各方责任进行了细致划分。研究院作为聚餐组织者，被判承担30%的责任，赔偿29万余元。法院认为，组织者负有对聚餐人员全程安全保障义务，应对饮酒人员出现的不良反应做出积极回应和施救。

尽管同事在吴某摔倒后实施了救助行为，但未询问其摔倒原因及头部是否撞击，也未将摔倒事实告知家属，仅凭目视无外伤就判断身体无碍，存在一定过错。

涉事餐厅被判承担10%的责任，赔偿9.6万余元。法院指出，虽然餐厅服务员不可能频繁查看卫生间状况，但包间卫生间仍属其经营管理范围，而该卫生间未铺设防滑垫，也没有安全警示标志。

03共同饮酒者的责任边界：为何14名同事免责

法院判决14名共同聚餐者不承担责任，这一结果反映了法律对共同饮酒者责任边界的界定。

本案中，公安机关调查确认聚餐时无人劝酒或强迫饮酒。共同饮酒人承担责任的前提通常是存在劝酒、灌酒等积极行为，而本案缺乏这一要件。

同事在吴某摔倒后实施了合理的救助行为——将他扶到沙发休息，并护送回家。这与那些对醉酒者置之不理的案件有本质区别。

研究院作为组织者已承担相应责任，其他参与者的疏忽已由组织者担责，体现了责任划分的“一事不二罚”原则。

04类似案例对比：共同饮酒责任的司法实践

对比其他类似案例，共同饮酒责任认定存在明确标准。例如，白某聚餐后溺水身亡案中，法院认为共同饮酒者已尽到谨慎注意义务，判决不承担责任。

在张某根参加同学聚会后驾车死亡案中，法院判决27名共同聚餐者均承担责任，因为他们在张某根严重醉酒后放任其独自离开。

南丰县法院审理的一起聚餐后交通事故死亡案中，法院仅判决酒局组织者承担2%的责任，另一名共饮者承担1%的责任，因为其余人员未劝酒且对醉酒不知情。

这些案例表明，共饮者是否承担责任的关键在于是否尽到安全注意义务，包括提醒适量饮酒、醉酒后救助护送等。

05法律解析：聚餐饮酒中的“注意义务”

根据司法实践，共同饮酒中的“注意义务”主要分为两个阶段。

共饮时，宴请组织者负有提醒在场人适量喝酒的义务，其他共饮者不应强行劝酒、罚酒，并应特别关注是否有人出现醉酒或身体不适。

共饮后，共饮人负有对过量饮酒者的救助义务，如劝阻酒驾、联系家属、安全护送等。如果共饮人在饮酒时有强劝、逼迫等不当行为，将负有更为严苛的救助义务。

06聚餐饮酒的安全警示

这起案件为各种聚餐活动敲响了警钟。聚餐饮酒时，每个饮酒者应对自己的生命安全负有最高注意义务，合理控制饮酒量，酒后尽量避免独自行动。

聚餐组织者需承担更高的安全保障义务，包括确保饮酒适度、对醉酒者适当安置并及时送医。餐饮经营者应确保经营场所的安全，特别是在卫生间等易滑区域采取足够的防滑措施和警示标志。

共同饮酒人之间互负安全保障义务。当发生意外时，是否尽到这些义务将成为责任划分的关键依据。

法院在判决中强调，无论是单位聚餐还是朋友小酌，共饮人之间都互负安全保障义务。这场悲剧提醒我们，一场愉快的聚会，应以所有参与者安全返家为圆满终点。