凌晨两点，乘客连续三次更改目的地——一处旧改中的小区、一座已重建的戒毒所、一所迁址十余里的小学。现场铁皮围挡封闭，既无出入口也无住户，却成了他口中“回家”的理由。当司机试图阻止其未支付车费离开并报警时，反被对方以“上车前已付50元”为由，挥拳击打两下，并将正在录像的手机打落在地。

据司机反映，当时有五位同行目击全过程，相关视频曾提交至公安机关，但最终未被采纳作为处理依据；乘客额头在事发后20分钟内未见明显伤痕，但在同行人员到场后迅速出现渗血，随后住院8天，被鉴定为“轻微伤”。

这并非虚构剧情，而是一名深圳出租车司机亲历的真实事件。

一、“正常地址”作引子，三处“无法抵达点”设局

2025年某日凌晨，潘师傅（化名）在深圳接单搭载一名乘客。对方最初提供的目的地是“翠竹派出所”——一个真实存在、位置明确的地点。潘师傅依规接单，未生疑虑。

然而车辆刚启动，乘客便接连更改目的地：

布心花园三期：该区域已整体拆除，现场仅剩施工围挡，无通行条件；

金稻田戒毒所：原建筑已拆除重建，现为封闭管理设施，非居住用途；

金稻田小学：早已整体搬迁十余里，并更名为“金稻田学校”，旧址荒废多年。

“凌晨两点，谁会把这三个地方当作‘家’？”潘师傅事后反思，“他显然是用第一个真实地址获取信任，再通过三个无法到达的地点制造服务争议。”

根据《出租汽车运营服务规范》，司机不得中途拒载或强制乘客下车。这意味着，一旦乘客上车，即便后续目的地明显异常，司机也难以依法终止行程——这一规则漏洞，被部分人利用来制造纠纷。

二、两次接触过程：一方主动倒地，一方被动应对

第一次接触：潘师傅试图轻握乘客手指，等待警方到场处理。对方随即向外倒地。潘师傅出于本能将其拉回，未施加推力。此次倒地未造成明显后果。

第二次接触：乘客突然用力踩踏潘师傅小腿，致其重心失衡、仰面摔倒。乘客顺势俯身压在其身上。

公安露天监控及执法记录仪画面显示：

乘客动作幅度大、主动性明显；

司机全程未挥拳、未推搡，仅做必要阻拦；

从物理角度看，被压者承受的冲击远大于施压者。

然而，东晓派出所最终将事件定性为“司机拉扯导致乘客摔倒受伤”，责任认定与现场影像存在明显出入。

三、20分钟无外伤，同行人员到场后“显现血迹”

更值得关注的是伤情变化过程：

12:00 报警；

12:16 交警到场，使用执法仪进行酒精检测；

12:22 民警抵达，继续用执法仪记录。

在此期间，乘客始终坐在车头超过20分钟。多角度视频清晰显示：其额头皮肤完整，无红肿、无擦伤、无出血迹象。

然而，在其同行人员赶到现场后，用手在额头部位短暂操作，随即有少量血迹渗出。随后拨打120，送医住院8天，最终被鉴定为“轻微伤”。

“一个绿豆大小的伤口，半小时未见渗血，同行人员一到就出血？”潘师傅提出疑问，“这是否符合医学常理？”

据其陈述，当时乘客还指控潘师傅“拿走手机”。民警与潘师傅一同在车内查找未果，后令同行人员拨号，发现手机仍在乘客手中。陷害未果后，对方立即“额头出血”，并当众呼叫救护车，顺利离开现场。

尽管公安视频完整记录了上述过程，但相关证据未被用于对乘客行为的处理。

四、关键记录缺失，沟通渠道中断

潘师傅多次申请调取完整执法视频，均未获回应。后经深圳市公安局相关负责人介入核查，发现涉及殴打、摔倒过程及无伤状态的关键片段已无法调取。

另据潘师傅反映，某分局一位负责人曾召集纪检、法制、稽查等多个部门召开协调会议。当潘师傅要求现场播放相关视频时，才发现该段内容已不可恢复。该负责人当时表示将立即核查，但后续未有进展。

当潘师傅进一步询问核查依据时，对方先是未予正面回应，之后不再接听其电话。一段录音中，对方语气较为严厉：“你不要随意发言……目前无法继续沟通。”

五、此类现象非孤例，需系统性防范

类似利用规则漏洞制造纠纷的情况，在多地出租车行业已有反映。部分人员采取以下模式：

使用真实地址成功叫车；

上车后改为拆迁区、封闭场所等无法抵达地点；

主动引发肢体接触，制造“被侵害”假象；

通过同行人员协助“显伤”，进而索赔；

利用基层处置中倾向“快速化解”的做法，推动私下和解。

若执法过程中关键记录缺失、责任认定与事实不符、当事人合理诉求得不到回应，不仅损害从业者权益，也可能削弱公众对执法公正性的信任。

建议与呼吁

我们建议：

由广东省公安厅或上级督察部门介入，调取东晓派出所监控系统的原始服务器日志，查明相关视频数据缺失原因；

结合事发后20分钟内无伤视频，重新评估“轻微伤”鉴定结论，判断是否存在证据瑕疵；

对“三处异常地址”是否构成固定作案手法开展排查，建立行业预警机制；

完善对一线服务从业者的保护措施，确保其合法维权渠道畅通；

在依法依规前提下，提升执法过程透明度，维护公信力。

如果连客观记录都难以完整保存，如果无伤状态能在短时间内“转为出血”，如果主动施压者反而被认定为受害者——那么，普通劳动者的安全感将从何建立？

我们相信，绝大多数一线执法人员恪尽职守。正因如此，个别环节的疏漏或偏差更需及时纠正，以免影响整体执法形象。

真相不应沉默，公信始于透明。

（本文基于当事人陈述、部分执法视频片段、通话录音及实地地址核实等材料整理，欢迎有关部门依法依规调查核实。为保护相关人员，文中姓名及部分信息已作匿名处理。）