近日，一起“酒店房间烧炭自杀后家属索赔百万”的案件引发社会热议。范某入住某酒店后，不仅用透明胶布封住房间西侧窗户下沿缝隙，还蓄意破坏房顶的烟雾报警器，最终在房间内烧炭自杀。经警方调查，明确其死亡原因为自杀，且根据范某生前所留电子遗书，其疑似患有严重抑郁症，蓄意自杀已久。然而，范某家属却以酒店未尽到安全保障义务为由，将涉事酒店起诉至法院，索赔112万余元，最终法院一审判决驳回其全部诉讼请求。

这一判决结果得到了多数网友的支持，人们普遍认为，酒店在此次事件中并无过错。从案件细节来看，范某的自杀行为具有明显的蓄意性：封窗、破坏烟雾报警器，每一步都在规避可能的干预和救援，其死亡结果完全是自身故意行为导致。酒店作为经营场所，虽负有安全保障义务，但这种义务并非无限延伸，不能苛求酒店对住客的自杀行为承担责任——毕竟酒店无法24小时监视每个房间的动态，更难以预判和阻止住客精心策划的自杀行为。

反观家属的索赔行为，难免让人质疑其动机。范某的自杀给自身家庭带来了悲剧，这固然令人同情，但将责任转嫁到无过错的酒店身上，索要高额赔偿，这种做法不仅缺乏法律依据，也违背了公序良俗。在过去的社会认知中，类似情况往往是家属主动承担责任，甚至可能因给酒店造成声誉损失而向酒店道歉或赔偿，如今却出现反向索赔的情况，难免让人感叹“人性贪婪”的争议。

事实上，安全保障义务的边界一直有明确的法律界定。根据我国相关法律规定，经营者的安全保障义务仅限于防范、制止第三人对消费者的侵害，或对经营场所内的设施、环境存在安全隐患导致的损害承担责任。而对于住客自身故意造成的损害，经营者无需担责。法院的一审判决，正是基于法律规定和案件事实作出的公正裁决，既维护了酒店的合法权益，也厘清了安全保障义务的边界，给社会公众上了一堂生动的法律课。

这起案件的热议，也反映出部分人对法律规定的认知不足。一些人可能认为“只要在酒店出了事，酒店就该负责”，但这种认知显然混淆了责任边界。法律既要保护消费者的合法权益，也不能纵容不合理的索赔行为。在法治社会中，任何诉求都应基于事实和法律，而非情感或贪婪。

希望这起案件能让更多人明白法律的边界和公序良俗的重要性，既尊重每个生命的价值，也尊重他人的合法权益，避免类似“无理索赔”的事件再次发生。同时，也提醒相关经营者，在履行安全保障义务的同时，若遇到类似无过错索赔，应勇敢运用法律武器维护自身权益。