最近，教师编制的话题又火了。
有网友建议：教师编应该取消，凭什么我们要竞争，老师不用竞争！
听起来好像很公平，但真要哪天全面取消编制，
恐怕笑到最后的，不会是我们普通人。
1、取消编制后，教育真的会更公平吗？
有人说：取消编制，教育会更有活力。
但看看那些纯民办学校的例子，你就知道，市场化不总是好事。
深圳厚德书院跑路的事还历历在目，
家长预交几十万学费，学校资金链断了，一夜之间全没了。
学生被分流，老师被遣散，家长上门讨钱。
民办学校当然有好的，但它的本质终究是盈利。
而公办学校不一样，公办是兜底的，是国家用来保证教育公平的底线。
如果哪天真的全面取消教师编制，让教育彻底市场化：
你猜，那些名师会流向哪里？
自然是钱多的地方。
能力强的老师会被高薪私立学校挖走，留下的，是那些被市场挑剩下的。
到时候教育资源差距只会更大，穷人家的孩子，连好老师的影子都见不着。
2、市场化的教育，伤不起的永远是穷人
国外的教育就是最典型的例子。
公立学校负责兜底，穷人孩子下午2点放学、自由放养；
有钱人家的孩子去读私立，师资强、环境好、收费贵。
这种高端教育，普通家庭根本承受不起。
如果我们也走到那一步：教育全面市场化、教师全面市场化，
那好老师将变成奢侈品，教育想谈公平就是梦想了。
现在我们还能以极低的成本，享受到高质量的基础教育，
其实就是因为有编制、有公办体系在撑着。
它是国家在教育领域给普通人的兜底机制。
没有这个兜底，孩子们就只能被市场价格筛选。
3、编制不是特权，而是互换的平衡
总有人嫉妒教师的铁饭碗，但是你要明白，
编制不是让老师高高在上的特权，而是一种平衡。
老师放弃了高薪的可能，换来的是稳定与保障；
国家用稳定留住人才，特别是那些愿意去偏远地区、艰苦岗位的老师。
取消编制以后，那些地方还会有人愿意去吗？
大城市给得更多，环境更好，为什么要留下？
所以，编制的存在，其实也是教育公平的保障。
有人说：你这观点太保守了。
可说实话，我并不保守。
只是经历过一些事，看清了现实的底色。
社会总要有人去闯，也要有人愿意去守。
不是每个人都要去做时代的弄潮儿，
有人稳稳当当地过日子，做好本职工作，也是对社会很大的贡献。
评论列表