离谱～

看过之后，确实有点离谱。

最近网上有声音认为欣兴工具2026年第一版招股书和2026年第二版招股书的董监高签字、公司盖章存在雷同现象。翻了下感觉确实很像，截图在下面。

截图分别取自欣兴工具2026一版和二版招股书，两版招股书中欣兴工具董监高们的签字笔迹基本相同，甚至连盖章位置也基本相同，唯一明显不同的就是落款时间。一个人笔迹相同可以理解，当十几个人笔迹都基本相同甚至连盖章位置也近似一样时，这就说不过去了。

猜测应该是2026第二版招股书套用了2026第一版招股书？

不过以下两点难以合理解释。

一、招股书内容有增加。在涉及“原材料价格波动的风险”段落时，第二版招股书增加了材料成本与产品价格、毛利率波动相关的图表。在招股书有改动的前提下，保荐人怎么可能让董秘套用一版招股书的签字模版呢？这可是失职啊。

二、保荐人倒是签字了。尽管欣兴工具2026二版招股书董监高签字与一版涉嫌雷同，但是保荐人在二版招股书里可是重新签了字，其签字笔迹与一版招股书的保荐人签字笔迹并不相同。

由此来看，问题可能出在了欣兴工具身上。那么公司董监高的签字笔迹在2026一、二版中为何涉嫌相同呢？看了下时间2026第二版招股书签字时间为今年2月27日，合着是还没过完正月找不到人签字？

理由也有点牵强，因为欣兴工具实控人朱冬伟在同一时间还签署了另一份文件。

截图为欣兴工具三轮问询回复中的朱冬伟签字，时间为2026年2月27日。

2026第二版招股书的签字时间和新兴工具第三轮问询回复的签字时间相同，均为2月27日，但是在第三轮问询回复中，朱冬伟可是签了字，其笔迹与上一次并不相同。连董事长都可以在当天完成签字，朱氏家族其他成员包括朱冬伟在内，却没有在第二版招股书上再次签字？而是让董秘套用了2026第一版招股书“签字模版”？

原因不知道，但是无外以下两个可能。

一是当时朱氏家族有成员对公司二版招股书可能存在不同意见，不再次签字。

二是刚过完春节，可能就是找不齐人签字。此时对欣兴工具董秘而言为尽快走完IPO流程，就套用了上个月的第一版招股书模版，而朱冬伟一个人只需在问询回复中签字即可。

不管是何种可能，均有待相关方面调查。

按照《首次公开发行股票并上市管理办法》第五章第五十二条规定：

“发行人或其董事、监事、高级管理人员的签字、盖章系伪造或者变造的，除依照《证券法》的有关规定处罚外，中国证监会将采取终止审核并在36个月内不受理发行人的股票发行申请的监管措施”。

我们不知道欣兴工具2026第二版招股书中董监高的签字和公司盖章是伪造还是变造，但是欣兴工具此次确实“阴沟翻船了”。

其IPO会被终止审核发行吗？有待进一步结论。但是眼下能够明确的是，低级且重大的错误必然追责。欣兴工具要把板子要打到谁身上呢？董秘首当其先、保荐人其次。不过欣兴工具的董秘是朱冬伟的妹夫姚红飞，他又是欣兴工具的实控人之一。作为欣兴工具实控人和朱氏家族的族长，朱冬伟要不要打妹夫这个板子呢？

你看，还没上市就先考验了欣兴工具的家族治理。都说家事难断，当家事和公事混到一起，他们要怎么处理？市场在观望。

我们在上一篇文章《欣兴工具没有披露的秘密：两家关联公司俱为第一大供应商区域代理公司》提及欣兴工具关联公司和第一大供应商的代理秘事，称为秘事是因欣兴工具在招股资料和交易所多轮问询过程中对此只字未提。

河冶科技是欣兴工具的第一大供应商。浙江友创特种金属材料有限公司（浙江友创）和晋江市友创金属材料有限公司（晋江友创）则是欣兴工具的关联方。但是来自河冶科技的公开信息显示，浙江友创是河冶科技在浙江的四个代理商之一，晋江友创则是河冶科技在福建的唯一代理商。

对于最大供应商和自己关联公司之间的关系，欣兴工具在多轮问询中只字未提。我们查到了晋江友创的一个门面图，大家可以看下这家公司的业务范围，如下图。

免责声明（上下滑动查看全部）

任何在本文出现的信息（包括但不限于个股、评论、预测、图表、指标、理论、任何形式的表述等）均只作为参考，投资人须对任何自主决定的投资行为负责。另，本文中的任何观点、分析及预测不构成对阅读者任何形式的投资建议，亦不对因使用本文内容所引发的直接或间接损失负任何责任。投资有风险，过往业绩不预示未来表现。财经下午茶力求文章所载内容及观点客观公正，但不保证其准确性、完整性、及时性等。本文仅代表作者本人观点。