从投诉环境污染到自家后院被破坏、67岁老人遭殴打，一份《不予处罚决定书》背后的多重程序疑点。

近日，上海市松江区新桥镇某别墅区业主赵婉茹女士反映，其住宅遭遇邻居故意损毁财物及人身攻击。据赵女士称，事件的源头并非简单的停车纠纷，而是源于邻居长期存在的违章搭建侵占公共通道、私自搭建木屋并将生活污水直排入河等环境问题，在向城管等部门投诉迟迟未果后，矛盾激化升级，双方发生冲突。

在报案与处理过程中，出现“卷宗中报案回执签名存疑”、“关键监控视频缺失及无法播放”、“案发现场被提前修复”、“定损评估遗漏多项损失”等情况，令一起看似普通的治安案件陷入争议。

事件起因：投诉违建与排污，引发邻里冲突

赵女士及其父亲赵建平陈述，邻居夏某某存在外扩围墙侵占公共通道、私自搭建小木屋并将厕所污水直排入河等行为，赵家曾多次向相关部门反映。然而，由于城管等部门迟迟未能介入处理，双方矛盾激化。

2025年5月31日，邻居夏某某及同伙人员闯入赵家后院，使用切割机对赵家院子的铁艺防护栏杆进行锯断，将铁艺栏杆上方的小区公共电子围栏绞断，随后从缺口处翻入赵家后院，拆除并丢弃了院内白色塑钢绿植围栏。同时，夏某某还对67岁的赵建平实施了殴打。

赵建平既往接受过两次肝脏切除手术，系术后重病康复期老人。事发后经医疗机构诊断，其额部挫伤、右侧肋骨皮质扭挫、胸腹部软组织损伤，腹部核磁共振检查显示肝区手术区域新现积液。

疑点一：监控视频"被选择"——3段缺失、1段打不开

这是本案最核心的程序疑点之一。赵女士称，案发后她向派出所提交了包含完整监控视频证据的光盘。然而，在后续行政复议阶段调取案卷材料时发现，松江分局递交至松江区人民政府的证据光盘中，有3段视频缺失，另有1段视频无法播放。

据赵女士指认：无法播放的视频记录的正是夏某某同伙翻入赵家后院、拆除并丢弃白色塑钢绿植围栏的关键画面——而这一部分损失，恰恰未被警方委托的定损评估所涵盖；缺失的3段视频记录的是案发当日警务辅助人员进入现场后的处置情况。赵女士质疑，上述视频若完整呈现，可直接证实部分违法行为及现场处置情况。而偏偏是记录了翻入院内拆卸绿植围栏的视频“打不开”，记录了现场处置情况的视频“缺失”——这些关键画面的消失，直接影响了案件事实的完整认定。视频在卷宗流转环节是否存在问题？能否恢复播放以查明事实？

疑点二：卷宗中的报案回执签名，并非赵女士本人所签

赵女士表示，她确实在报案时签署过一份接报案回执，内容记录了当日报案的基本情况。然而，在委托律师调取案卷材料后她发现，卷宗中存档的《上海市公安局案（事）件接报回执》上的“报警人签名”并非其本人亲笔。

为此，赵女士委托第三方鉴定机构进行了笔迹鉴定。根据济南司鉴法律咨询有限公司出具的《笔迹检验咨询意见书》，鉴定意见显示：检材《上海市公安局案（事）件接报回执》上“赵婉茹”字迹与样本字迹不是出自同一人书写形成。

赵女士表示，卷宗中这份回执记载的内容与她当初签署的原件“大致一致”，但她怀疑这份回执系警方在事后另行制作的版本，可能存在案号变更或个别文字的删改，具体情况有待核实。“我当初确实签过一份，但卷宗里这份签名的笔迹不是我的。既然内容基本一样，为什么要另外做一份让我没签过字的放进卷宗？这份不是我签名的回执是怎么来的？”赵女士对此表示不解。

疑点三：定损前夕，被破坏的电网为何被修好？

这是本案最核心的争议点。赵女士称，案发后她多次要求警方对损毁财物进行定损。

6月5日，民警原定上门取证，后临时改期至6月6日。就在改期的当天下午，物业公司带人上门对电网进行了抢修。

6月6日，定损机构与民警上门。赵女士反映，定损人员未携带电力检测设备，也未对电网是否通电进行实地勘探，仅几分钟后因挪车便离开。

6月16日，物业再次带电工上门，将此前被剪断的电网修复通电。6月19日，民警上门对电网功能性进行取证，此时电网已“功能正常”，结论为“未被破坏”。

这一时间线——定损前物业紧急修复，修复后警方认定无损坏——让赵女士质疑，这是在掩盖电网被故意破坏的原始状态。赵女士强调，修复后的电网存在约80厘米的防护漏洞，闭环缺口仍在，并未恢复原始状态，且物业合同明确要求弱电系统封闭无盲区。

疑点四：定损评估遗漏多项损失——212元 vs 3000余元

赵女士指出，当日破坏行为共造成三处损失：

1切割机锯断铁艺栏杆；

2将铁艺栏杆上方的小区公共电子围栏绞断；

3从缺口处翻入后院，拆除并丢弃院内白色塑钢绿植围栏。

为了客观评估损失，赵女士委托了北京、天津两家独立第三方鉴定机构进行评估，两家机构对铁艺栏杆及电子围栏的损失评估均超过3000元。而在行政案件中，警方委托的鉴定机构仅对被锯下的铁艺栏杆估价212元，对电子围栏的功能损害及修复成本、以及翻入院内造成的绿植围栏损毁，均未纳入评估。

两者相差逾十倍，且评估范围严重不对等。赵女士认为，电子围栏作为小区公共安防设施，被剪断后是否存在功能损害及整体修复成本，理应纳入评估。而翻入院内破坏绿植围栏的行为，其监控视频恰恰是卷宗中“无法播放”的那一段——视频打不开，损失就不存在了吗？

处理结果与后续风波

尽管存在诸多争议，2025年7月，松江分局对夏某某作出《不予行政处罚决定书》。

然而，仅两个月后（2025年9月），夏某某再次因在赵女士家门口倾倒建筑垃圾，被警方以寻衅滋事为由作出行政拘留五日的行政处罚。赵女士反映，该拘留执行目前暂未落实。

综上所述，赵女士希望有关部门能关注以下疑点：

1. 证据保全问题：在定损机构正式勘验前，物业已对涉案电网进行维修，原始案发现场状态发生改变。如何确保定损的客观性？

2. 评估范围问题：警方委托的鉴定仅针对被锯下的铁艺栏杆估价212元，对电子围栏功能损害及安防漏洞、以及翻入院内破坏绿植围栏的损失均未评估。两次评估结论差价悬殊，是否存在评估范围不完整的问题？

3. 处罚依据问题：在行为人有监控记录及证人证言的情况下，对于入户破坏财物及殴打老人的行为认定，是否符合相关法律适用条件？

赵女士表示，自己原本是为了小区的公共环境及河道不被污染而进行维权，没想到不仅问题没解决，还惹来一身的麻烦。她已向有关部门提出申诉，希望上级机关介入调查，对上述疑点逐一核实，依法作出公正处理，还受害者一个公道，也给社区业主一个安全的居住环境。

（本文依据当事人提供的接报回执、鉴定意见书、不予处罚决定书、现场照片及监控视频等书面材料整理而成，旨在呈现事实疑点，相关情况有待有权机关进一步调查核实。）