（文中当事人均化名）

案件背景：一场清晨的不幸相撞

2022年10月29日清晨5点47分，北京的街头尚未完全苏醒。赵某，作为北京A运输代理有限公司（以下简称“A运输公司”）的一名快递员，驾驶着一辆无号牌的电动三轮车行驶在上班的途中。不料与步行的刘某发生碰撞，刘某经抢救无效，于11月11日不幸去世。

交警部门认定：赵某驾驶的车辆未登记、存在安全隐患，刘某在事故中亦有不当之处，双方承担同等责任。

刘某的家属悲痛欲绝，将赵某、A运输公司及B快递股份有限公司（以下简称“B快递公司”）一并告上法庭，索赔医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计63万余元。

一审判决：责任认定模糊

一审法院认定：赵某事发时虽是快递员，但并未执行职务行为，因此主要由其个人承担责任；A运输公司在交强险范围内与赵某共同承担；B快递公司因与A运输公司存在挂靠关系，需分担一定责任。

赵某不服一审判决，认为法院忽视了其当时正处于上班途中这一关键事实，于是委托北京恒略律师事务所田娇艳律师代理上诉。

恒略律师介入：抽丝剥茧的法律逻辑

接手案件后，恒略律师事务所团队迅速成立专项小组，仔细研读一审判决书与案卷材料，重点把握以下几个争议焦点：

赵某是否处于执行职务行为？

——这是决定用人单位是否应当承担赔偿责任的核心。恒略律师通过调取考勤记录、宿舍与工作点的地理位置、日常工作安排，论证赵某事故发生时正值上班途中，属于履行职务的合理延伸。

车辆安全隐患与公司管理责任

——涉案三轮车为公司提供，且车辆不符合技术标准。恒略律师抓住这一细节，指出公司存在明显管理漏洞，不能将责任完全推卸给员工个人。

B公司责任是否成立？

——虽然B公司在资质审查中存在瑕疵，但并非事故直接原因。恒略律师据理力争，为后续法院否定B公司责任提供了坚实依据。

在上诉中，田娇艳律师多次强调：“判断是否执行职务，不仅要看时间和地点，还要结合社会经验与外部观感。赵某的行为，外观上足以被认为是在执行快递工作。”

二审裁定：发回重审

二审法院经过审理，采纳了恒略律师的核心观点，认为一审在认定赵某是否执行职务方面存在事实不清，遂裁定撤销原判，发回北京市朝阳区人民法院重审。

这意味着案件出现重大转折。对于当事人来说，看到希望的那一刻往往泪水盈眶；对于律师而言，这是多年专业积累与精准论证的结果。

重审过程：针锋相对的辩论

在重审庭审中，三方当事人各执一词：

A运输公司辩称：赵某非上班时间，不应认定为执行职务，公司无赔偿责任。

B快递公司辩称：只是合作关系，赵某与其无直接雇佣关系，不应承担连带赔偿。

恒略律师团队则坚定指出：

赵某住在公司宿舍，事故发生时间与上班时间高度吻合；

涉案车辆由公司统一提供，停放点就在宿舍附近，公司对车辆安全负有直接管理责任；

《民法典》明确规定，用人单位工作人员因执行职务造成他人损害的，应由用人单位承担责任。

重审判决：还原法律的公正

最终，重审法院采纳了恒略律师的辩护意见，作出如下判决：

认定赵某在事故发生时属于执行职务行为；

判令A运输公司向刘某家属赔偿医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计56万余元；

驳回原告要求B快递公司承担赔偿责任的请求。

法院同时指出，A公司在承担赔偿责任后，有权向赵某追偿部分费用。这一判决在法律逻辑与情理之间找到了平衡。

案例启示：专业律师的价值

该案历经一审、二审、发回重审，时间跨度长达一年半。刘某家属情绪激烈，赵某和A运输公司矛盾重重，各方立场针锋相对。在这样复杂的案件中，恒略律师团队展现出以下三大专业能力：

精准研判法律关系

——从“个人责任”到“职务侵权”，一次关键性转变，决定了案件走向。

严谨的证据收集与逻辑论证

——通过地理位置、上班时间、车辆来源等细节，构建完整的因果链条。

丰富的诉讼经验

——面对多方当事人和复杂的法律争点，恒略律师始终把握辩论重点，避免枝节干扰。

正是这种综合能力，使案件最终取得了对委托人有利的结果。

结语：恒略律师，客户的坚强后盾

交通事故案件往往突如其来，带来的是生命的消逝、家庭的破碎、责任的纠葛。法律的意义，不仅是赔偿数字的计算，更是为逝者讨回公道，为生者争取尊严。

北京恒略律师事务所始终坚持“专业、责任、担当”的理念。无论案件多么复杂、多么艰难，恒略律师都会以专业的法律素养和丰富的实战经验，竭尽全力为当事人争取最合理的结果。

本案的胜诉，不仅彰显了恒略律师的法律智慧，也再次证明：在法律的舞台上，只有真正懂法、用法的律师，才能为当事人撑起最坚实的保护伞。