编者按：门静脉高压是肝硬化及其并发症的核心驱动因素，准确评估门静脉压力对疾病的诊断、分期、治疗决策和预后判断至关重要。肝静脉压力梯度（HVPG）是目前公认的“金标准”，但因其有创性、操作复杂、技术要求高等原因，在临床常规应用中受到限制。近年来，超声内镜引导下门静脉压力梯度（EUS-PPG）测定技术的出现，为门静脉压力的精准评估提供了新的可能。同时，基于影像组学、三维重建等技术的无创门静脉压力评估方法也在不断探索中。在本文中，首都医科大学附属北京佑安医院肝病消化中心丁惠国教授阐述了门静脉高压的定义、分类、HVPG与PPG的比较研究进展，以及无创门静脉压力评估方法的现状与未来方向，为门静脉高压的精准管理提供了系统的思路框架。

门静脉高压是各种原因所致肝内血管阻力增加和门静脉血流量增加的结果，其定义为门静脉压力梯度（PPG）升高超过6 mmHg（正常值小于5 mmHg）或肝静脉压力梯度（HVPG）升高超过5mmHg（正常1-5 mmHg），往往会引起门-体侧支循环形成、脾大和脾功能亢进，食道胃底静脉曲张及破裂出血、腹水等并发症[1-2]。其严重程度与肝硬化分期、并发症发生风险及预后密切相关。准确评估门静脉压力对于分层管理、药物治疗评价和预后判断具有重要的临床意义。

从血流动力学角度，门静脉高压可分为肝前型、肝内型和肝后型。肝内型又可进一步细分为窦前性（病因包括结节病、血吸虫病、先天性肝纤维化、局灶性结节性增生、门脉肝窦血管病，即PSVD等）、窦性（肝硬化等）和窦后性（肝小静脉闭塞症等）。肝前型病因主要包括门静脉血栓、动门脉瘘、脾动静脉瘘、骨髓增殖肿瘤等；肝后型包括布加综合征、缩窄性心包炎、慢性右心衰竭、肺动脉高压等。

HVPG——经典的有创间接测量方法

HVPG是肝静脉楔压（WHVP）与肝静脉自由压（FHVP）之差，是目前评估肝硬化门静脉高压的“金标准”。但HVPG测定存在一定局限性：需要专用X光机、介入放射科医生操作，有碘过敏、血小板<20×10⁹/L或凝血酶原活动度（PTA）<30%等禁忌证，且不推荐临床常规应用（主要限于临床研究与新药临床试验）。

表1. HVPG-PPG与不同病因门静脉高压之间的关系

（引自讲者幻灯）

EUS-PPG——有创直接测量的新方法

EUS-PPG是超声内镜引导下直接测量门静脉压力梯度的新技术——25G FNA针连接数字压力传感器，经胃直接穿刺门静脉和肝静脉，测其压力，二者的差值即EUS-PPG值。2024年获得美国食品药品监督管理局（FDA）批准用于临床。与HVPG相比，EUS-PPG属于直接测量而非间接推算；操作医生为消化科医生（而非介入放射科医生）；在常规EUS平台即可完成，无需专用X光机，但仍需根据HVPG进行验证。EUS-PPG测定与肝脏组织学纤维化分期以及多种提示晚期肝病的临床、实验室、内镜和影像学变量均具有良好的相关性，且无严重不良事件[3-4]。

表2.HVPG与EUS-PPG的比较

（引自讲者幻灯）

EUS-PPG研究进展

一项随机对照研究纳入58例需同时评估门静脉高压和肝纤维化的慢性肝病患者，随机分配至EUS引导下PPG联合肝活检（LB）组（n=29）或经颈静脉（TJ）-HVPG联合LB组（n=29）[5]。结果显示，两组技术成功率分别为90.0%和96.6%（RR 0.93，95%CI 0.81-1.07），无显著差异。但EUS组在联合达标（合格肝活检+可靠压力测定）方面显著优于TJ组（82.8% vs 41.4%，RR 2.00，95%CI 1.26-3.18）。具体而言，EUS组合格肝活检获取率（≥25 mm总长度且≥11个完整汇管区）为93.1%，显著高于TJ组的41.4%（RR 2.25，95%CI 1.44-3.51）；可靠压力测定（专家共识：2次测量误差≤1 mmHg）方面，EUS组为89.7%，TJ组为58.6%（RR 1.53，95%CI 1.10-2.13）。两组不良事件无显著差异。研究结果提示：EUS在同时获取合格肝活检和可靠PPG方面优于TJ途径，提示其在慢性肝病评估中具有重要价值。

一项前瞻性、国际双中心研究纳入21例肝硬化患者，在丙泊酚全身麻醉下同时行TJ-HVPG与EUS-PPG测定，其中15例接受经颈静脉肝内门体分流术（TIPS）[6]。结果显示，全身麻醉下平均HVPG与EUS-PPG值分别为11.9±5.2 mmHg和10.9±5.6 mmHg（P=0.2332），两者无显著差异且呈良好相关性（r=0.74，P=0.0001）。各压力组分亦呈良好相关性（门静脉：r=0.85，P<0.0001；肝静脉：r=0.72，P=0.0003）。接受TIPS的患者中，TJ-HVPG与EUS-PPG呈极佳相关性（r=0.91，P<0.0001）。技术成功率为100%，EUS-PPG操作相关不良事件为零。结论：EUS-PPG是HVPG可靠且安全的直接测压替代方法。但需注意技术挑战，包括EUS引导下肝静脉压力可能被高估以及全身麻醉可能改变压力测量值并影响风险分层。

一项荟萃分析纳入多项研究比较EUS-PPG与HVPG的相关性：Zhang 2021（9例）r=0.92；Vanderschueren 2025（21例）r=0.74；Lim 2025（9例）r=0.90；Martinez-Moreno 2025（30例）r=0.82。Meta分析（69例）显示，两种方法的相关系数为0.82（95%CI 0.72-0.89），异质性低（I²=0%，P=0.4801）[7]。

图1.比较EUS-PPG vs HVPG 测定研究中的相关系数（引自讲者幻灯）

无创门静脉压力测定的研究进展

目前替代HVPG的无创门静脉高压评估方法包括：内镜检查食管胃静脉曲张及其程度、Baveno VI/VII标准（血小板与肝脏硬度值LSM/脾脏硬度值SSM）、超声影像、增强CT及其影像组学分析等[8]。但这些方法多为间接评估，尚无法精确量化门静脉压力，可用于门脉高压严重程度的分层。

一项系统综述和荟萃分析纳入5项研究共1,433例代偿期进展性慢性肝病（cACLD）患者临床显著性门静脉高压(CSPH)患病率34%-62%，以HVPG为金标准，验证Baveno VII标准诊断CSPH的效能[9]。结果显示，纳入标准（肝脏硬度值LSM≥25 kPa）的阳性预测值（PPV）在各病因中均为92%，但在合并肥胖的代谢相关脂肪性肝病（MASLD）患者中表现下降。包括包LSM、体重指数（BMI）和血小板计数（PLT）3个指标的ANTICIPATE模型来预测MAFLD中是否存在CSPH，在合并肥胖的MASLD患者中亦显著改善（PPV从0.67提升至0.83，P<0.001）。排除标准（LSM≤15 kPa且血小板≥150×10⁹/L）的阴性预测值（NPV）在各病因中均为99%。ANTICIPATE±NASH模型在各中心表现一致。结论：Baveno VII标准在各病因中均可准确分类CSPH，但合并肥胖的MASLD患者除外。联合ANTICIPATE±NASH模型≥75%风险阈值，可提高诊断准确性，尤其在合并肥胖的MASLD患者中效果显著，为临床实践中识别CSPH提供了更简便的方法。该模型基于BMI、LSM和PLT简单临床参数，可通过在线计算器便捷操作，为肝病医师识别预防性β受体阻滞剂治疗的候选者提供了实用且可及的途径。

一项回顾性研究纳入420例不同病因的cACLD患者CSPH患病率为67.6%，通过同日HVPG/无创检测评估，比较HVPG、VITRO（血管性血友病因子抗原/血小板计数比值）及ANTICIPATE±NASH模型估算的CSPH，对肝脏失代偿的预后预测价值[10]。中位随访期间，1年和2年肝脏失代偿累积发生率分别为4.7%和8.0%。HVPG、VITRO及ANTICIPATE±NASH-CSPH概率在1年（AUROC 0.683-0.811）和2年（AUROC 0.699-0.801）的时间依赖性预后价值相当。在校正MELD评分和白蛋白的竞争风险分析中，HVPG（校正亚分布风险比aSHR 1.099/每mmHg，P<0.001）、VITRO（aSHR 1.134/每单位，P<0.001）及ANTICIPATE±NASH-CSPH概率（aSHR 1.232/每10%，P<0.001）均可预测首次失代偿事件。既往提出的各指标截断值（HVPG≥10mmHg、VITRO≥2.5、ANTICIPATE-CSPH概率≥60%）均能准确区分高风险失代偿患者。结论：ANTICIPATE±NASH-CSPH概率和VITRO的预后预测效能与HVPG相当，支持其用于识别可能从预防首次肝脏失代偿的药物治疗中获益的患者。

无创生物标志物与EUS-PPG的相关性

一项单中心前瞻性研究（2021年5月至2022年8月）纳入10例计划行腹部手术的确诊或疑似肝硬化/门静脉高压患者，术前同时行EUS-PPG和TJ-HVPG测定，旨在验证EUS-PPG技术并与TJ-HVPG对照，同时评估术前EUS-PPG在腹部手术患者中的应用价值。结果显示，EUS-PPG测量在9例患者中取得成功（90%）。EUS-PPG中位压力梯度为6.65mmHg（IQR 1.2-15.3），TJ-HVPG中位值为6.5mmHg（IQR 4.3-12），两者呈强相关（R=0.895，P=0.001）。3例患者经EUS-PPG确诊为临床显著性门静脉高压（CSPH）。6例患者顺利完成手术，其中1例EUS-PPG确诊CSPH的患者术前接受了经颈静脉肝内门体分流术（TIPS）。术后90天死亡率为零。患者对EUS-PPG的偏好显著高于TJ-HVPG（VAS评分9.0 vs 5.0，P<0.01）。结论：EUS-PPG可行性高、安全、为患者所偏好，且与TJ-HVPG呈强相关。术前EUS-PPG是有前景的决策工具，有助于减少术后并发症。

无创“门脉压力表”——计量测定关键技术创新与攻关

丁惠国教授团队正致力于“门脉压力表”这一无创门静脉压力测定技术的创新研发。其核心理念是通过多模态影像数据、人工智能算法和生物标志物的整合，实现对门静脉压力的精准无创评估。

图2. 无创“门脉压力表”设计理念（引自讲者幻灯）

HVPG是目前评估肝硬化门静脉高压的“金标准”，但因其有创性和操作复杂性，不推荐临床常规应用。EUS-PPG作为一种新兴的直接测压方法，具有操作简便、安全性高、可同时完成多种操作等优势，尤其适用于HVPG难以准确评估的肝前型/窦前型门静脉高压（如PSVD）。EUS-PPG可能成为门静脉高压评估的“真金标准”，但前提是需要更多研究验证其与临床结局的相关性，EUS-PPG测定仍为有创操作。

无创门静脉压力测定方法（如影像组学、三维重建、血清学标志物等）正在快速发展，但距离真正替代有创HVPG或EUS-PPG测压仍有距离。“门脉压力表”等创新技术的研发，有望为门静脉高压的无创精准评估带来突破，其临床应用前景值得期待。

参考文献：

1.Laura Turco,et al. Clin Liver Dis , 2019;23(4):573-587.

2.贾继东等主编.王宝恩肝脏病学-门静脉高压-丁惠国.2022,北京:科学出版社,PP547

3.Emma Vanderschueren et al.Endoscopic procedures in hepatology: Current trends and new developments.J Hepatol,2024;80:124–139

4.Alyssa Y Choi，Kenneth J Chang et al. Endoscopic Ultrasound-Guided Porto-systemic Pressure Gradient Measurement Correlates with Histological Hepatic Fibrosis. Dig Dis Sci. 2022;67(12):5685-5692.

5.Benmassaoud A, Bessissow A, Samoukovic G.EUS-Guided Liver Biopsy and Portal Pressure Measurement Compared With a Transjugular Approach: A Randomized Controlled Trial.Clinical Gastroenterology and Hepatology, 2025; 24, 1601-1610

6.Emma Vanderschueren et al. Endoscopic ultrasound-guided portosystemic pressure gradient measurement vs. transjugular balloon occlusion measurement in patients with cirrhosis (ENCOUNTER): A bicentric EU study. JHEP Reports. Volume 7, Issue 8, August 2025, 101466

7.Digestive Diseases and Sciences, 2026

8.Marcel Tantau,et al. J Gastrointestin Liver Dis, 2013 ;1: 73-78

9.Juan Bañares , Mònica Pons et al. Refining the Baveno VII criteria for clinically significant portal hypertension: An individual patient data meta-analysis.J Hepatol. 2026 Mar;84(3):543-553.

10.Mathias Jachs et al. Prognostic performance of non-invasive tests for portal hypertension is comparable to that of hepatic venous pressure gradientJ Hepatol. 2024, 80, 744–752.