《环球时报》亲自下场，“开撕”《联合早报》了。

前两天，《环球时报》刊发了一篇社评，标题叫《一部〈给阿嬷的情书〉照出谁的心魔？》。很多人看到这个标题就知道，这就是针对近期新加坡《联合早报》发文，给这部电影扣上“统战”帽子的回应。或者说，已经不是简单的回应，而是公开点名了。《环球时报》选择亲自下场，也意味着这场持续近两个月的争议，已经从网络讨论正式升级成一场公开的舆论交锋。

如果单看电影内容，这件事其实很难让人联想到政治。《给阿嬷的情书》本质上是一部温情电影。影片主要讲述海外华人与家乡亲人的情感联系，讲述祖孙之间的感情，也讲述很多华侨对故土的思念。整部电影几乎没有涉及任何政治内容，也没有什么宏大的叙事，就是通过一个普通家庭的故事去讲亲情、讲思念、讲回家的意义。

电影上映之后，很多观众都给出了不错的评价。有人被祖孙之间的感情打动，有人从影片里看到了自己的家庭经历，也有人想起了远在家乡的亲人。可以说，这部电影能够引发共鸣，主要靠的就是最朴素的人类情感。

但让很多人没有想到的是，从今年5月开始，《联合早报》连续发表多篇评论文章，对这部电影进行了相当激烈的批评。《联合早报》不仅没有把这部作品当成普通文艺作品来看待，反而将其与所谓“统战”联系起来，甚至把电影定义为一种特殊的“攻心手段”。

这样的解读很快引发了大量争议。因为绝大多数观众看到的是亲情，而《联合早报》看到的却是政治。双方对于同一部电影的理解，几乎完全不在一个频道上。

也正因为如此，越来越多网友开始提出一个问题。一部讲述祖孙感情和思乡之情的电影，到底触动了什么神经？为什么普通观众能够从中感受到温暖，而有些媒体却一定要从里面找出政治含义？

对于这个问题，《环球时报》的社评给出了自己的答案。文章认为，问题并不出在电影本身，而出在部分媒体长期形成的思维惯性。它们在观察中国文化产品的时候，往往先入为主地带着某种预设立场。无论是影视作品、网络文化还是传统文化，只要涉及中国，就容易被放进政治放大镜下反复解读。

从更大的角度看，亲情、乡愁和感恩，本来就是全世界都能够理解的情感。无论是中国人、美国人还是新加坡人，人们都会思念家人，也都会怀念故乡。这种情感本身并没有国界，更谈不上什么特殊属性。

恰恰因为如此，这场争论最值得关注的地方，其实不是电影本身，而是不同人面对同一种文化现象时的态度差异。有人看到的是人与人之间的感情联系，有人看到的却是各种政治标签。某种程度上说，一个人看到什么，往往比作品本身更能说明问题。

所以，《给阿嬷的情书》引发的争议，也许恰恰说明了一件事。当一部讲述亲情的电影都能被解读成政治工具时，真正需要反思的，或许已经不是电影，而是某些人看待世界的方式了。