近年来，大学生“回炉” 技校、高校批量裁撤专业、毕业生“返校补能”等现象频现，此外，根据市场监管总局数据显示：目前我国企业中民营企业占总企业数超96%，占据就业市场主体的结构，然而，大学教育与就业需求的脱节问题愈发突出。更值得关注的是，部分本科生毕业数年后重返母校补修实践课程，或转向技工院校学习技能 —— 他们手持 “本科甚至研究生毕业证” 却因缺乏实践能力屡屡碰壁，如根据第一财经在2025 年 10 月 16 日报道，山西某高校 2024 届环境工程本科毕业生，因毕业后不想从事本专业，所以选择从事其他行业，但是因 “不会操作工业设备、无法排查工业故障”，毕业后报名太原某职业技能学校 8 个月短期课程，结业后入职智能制造企业。这一问题并非 “自然发展阵痛”，而是制定规则者在政策规划、教育模式、就业环境等环节偏差的结果，本文将以官方报道的新闻为例子展开分析。
教育政策对产业变革的 预判滞后，专业调整多为 “事后补救”，大量学生成为政策偏差的直接影响者，这一问题在一些专业领域非常明显。
1. 专业裁撤规模与典型案例根据澎湃新闻（2025 年 5 月 9 日）报道，2024 年全国高校 撤销本科专业点 1428 个（创历史新高），停招专业点 2220 个，撤销 / 停招数量首次超过新增专业点（1839 个）；教育部数据显示，过去 12 年，全国累计撤销或停招不适配经济社会发展的专业布点数 1.2 万个，同期新增本科专业布点数 2.1 万个。多所高校的调整举措极具代表性：西藏大学近 5 年累计撤销 37 个专业，2023 年单年就撤销 33 个；山东大学 2025 年一次性裁撤工业设计、交通运输等 10 个专业；南昌大学 2025 年拟撤销戏剧影视文学、信息管理与信息系统等 8 个专业。
根据澎湃新闻记者的分析，2025年被撤销的专业，大致可以分为两类：“夕阳产业”专业和“纸上谈兵”专业。
以北京科技大学、湖南理工大学和四川大学等院校代表的工业设计、包装工程、冶金工程这些传统工科专业的撤销，直接反映了产业升级的阵痛。比如冶金工程，在国家压缩过剩产能的背景下，相关人才需求自然锐减。
公共事业管理、传统市场营销这类专业的撤销，则暴露出理论脱离实际的问题，就业率持续走低、课程体系落后就是最好的证明。
值得注意的是，上海戏剧学院和南京艺术学院开始撤销表演（戏剧影视方向）专业，这种“做减法”的举措背后是“聚焦高质量培养”的考量。在文娱产业鱼龙混杂的当下，两所顶尖艺术院校主动收缩培养规模，释放出行业积极向好的发展信号。
2. 扩招与岗位供给失衡根据智联招聘报道及教育部数据，2025 届高校毕业生规模达 1222 万人，首次突破 1200 万大关，但就业市场岗位质量与数量未同步提升。智联招聘《2024 年 8 月校招人才供需趋势简报》显示，2024 年 1-8 月用人单位招聘需求同比下降 18.9%，毕业生求职热度同比增长 18.3%，求职竞争指数升至 34.0，同比增幅 44.5%。
当初为缓解短期就业压力的大学生 扩招，实则将矛盾延后：如今一些毕业生挤入有限 “热门岗位”，2025 年重庆公务员最热岗位竞争比达548:1；回看日本在20 世纪 90 年代其 “乡村分流与学历扩招” 政策虽引导 30 万大学生赴非都市圈就业，却引发教育资源紧张、学历贬值问题。规则制定人需吸取教训，提前 3-5 年预判产业需求。
扩招的核心矛盾是：扩招只增加了大学生数量，却没同步提升 社会现实岗位质量和薪资水平，举个简单的例子： 原来 100 人的大厂里，10 人坐办公室，90 人干基层活；扩招后 100 个大学生挤进来，还是只有 10 个办公室岗位，剩下 90 人只能 “向下挤压”。学生们想不通：“我读了这么多年书，凭什么干这个？” 这种落差，让不少人产生负能量，甚至把不满归咎于社会，却没意识到，根源是规则制定者当初对 “岗位数量不足、质量不高” 的预判不足。
深究背后，是 教育政策与就业市场的 “脱节”：扩招是对 “就业岗位不足” 的被动应对，未同步推进 产业升级、岗位扩容与职业教育改革。如今部分 985、211 高校学生也面临 “理论与实践脱节” 困境，既无法满足大厂 “能直接上手” 的需求，也不愿从事基层岗位，陷入 “高不成低不就”。此外，2020 年后失业定义的调整掩盖了 真实失业情况，让问题严重性被低估。
更值得警惕的是，很多学生对就业现实的认知过于天真：他们对社会岗位情况一无所知，只觉得 “多上学是好事”“扩招是福利”，以为 “读完书就能坐办公室、不用干体力活”。可他们没看清，不少专业的岗位本质就是需要实地干活 —— 比如工程类要跑现场、护理类要守病房、技术类要动手操作，这些岗位的质量没因扩招提升，还是老样子。但学生被 “上学 = 轻松工作” 的想法裹挟，既没做好实践准备，也没接受基层岗位的心理预期，毕业撞墙后落差更大。
而扩招里最高兴的，其实是两类人：一是学生，把 “多上学” 当成逃避就业的 “避风港”；二是教育培训机构，借着扩招大肆制造焦虑，鼓吹 “不升学就没出路”，一边收割学生的学费，一边助推 “盲目升学潮”。这两个弊端像 “催化剂”，让 “学历泡沫” 越吹越大 —— 学生浪费时间升学，最后没工作；机构赚得盆满钵满，却不管学生的未来，长此以往，社会就业压力只会越来越大。
二、教育模式失衡：重理论轻实践，能力培养缺位当前大学教育 “重理论、轻实践” 的倾向，与企业对 “实用型人才” 的需求脱节，催生本科生 “回炉” 技校现象，暴露人才培养的 结构性缺陷。
越来越多本科生选择通过技工院校弥补技能短板，部分毕业生重返母校补修实践课程：2025 年 8 月广东省人力资源和社会保障厅发布方案，面向本科 / 研究生设置 1 年制 技师班；广州市公用事业技师学院率先开设 “高校起点预备技师班”；青岛技师学院 2009 年首创 “大学生技师班”，15 年累计招生近 400 人，本科学历者占比约三分之一。广东岭南职业技术学院统计显示，2022-2024 年累计招收 “回炉” 本科及以上毕业生超 150 人，核心诉求包括 跨行业转型、技能提升。
高校课程设置、师资配置、考核机制与社会企业需求的现实差距，直接导致毕业生技能 “不达标”：
师资缺乏实践经验：根据官方媒体在2025年7月29日报道中，长三角国家技术创新中心主任刘庆谈到：工科教师不能只发文章，没有企业工作经验，我国工科院校博士中拥有企业工作经历者不足 10%，远低于德国 “工科博士须具备 5 年企业实践经验” 的标准；
考核形式化，教学 “放水”：根据中国青年报（2024 年 10 月 28 日）报道，高校选课季盛行“红黑榜”：“红榜”是课程轻松、给分高的“水课”，“黑榜”是要求严格、不及格率高的课程，导致“红榜”课抢报、“黑榜”课遇冷甚至取消。教师蔡渊迪的案例颇具代表性：其古代汉语等3门课因卷面不及格率超30%被要求整改，尽管他教学评教连续5年中文系第一，课程吸引学生反复选修。这一矛盾源于多所高校的“合格率铁律”，如北大规定优秀率≤30%、不及格率≤10%，且高校教师考核重科研轻教学，倒逼部分教师“放水”保合格率。
评价导向催生教育乱象：根据《广州日报》记者调查发现，一些机构从中看到商机，以低门槛、高获奖率为噱头，通过收费的式举办一批含金量低、组织松散，但是取名非常高大上的比赛等等高大上，但是虚假的竞赛，吸引学生参赛以获取综测加分。这类竞赛在业内被称作“水赛”，参与者只需花几十元报名费、提交简单的作品“走个过场”，即可轻松获奖，有的机构甚至直接出售相关证书。；
此外，央视财经曝光 论文代写 “黑工厂”，通过 “组稿 + AI” 模式量产论文，年销量超 4 万单，严重破坏学术诚信与教育质量。一旦选择让代写机构操刀论文，就会导致一些学生丧失独立思考和研究能力，答辩时一问三不知。完全在糊弄！
就业市场的核心矛盾，在于 虚假招聘、教培焦虑营销、就业率造假 等问题，叠加学生 “体面岗” 执念，让毕业生求职之路布满阻碍。
1. 岗位结构与认知偏差：央企，国企，考公，考编 “挤破头” 与民企 “招不满”根据光明日报报道，八成受访大学生首选 国有企业 就业，半数同时看重政府机构岗位，但我国民营企业占比超 96%，国企央企 “养不起” 太多人，“抓大放小、降本增效” 成常态，扩招后优质岗位竞争更趋激烈。而学生在学校中多被灌输 “高学历该进好单位” 的认知，对民企和基层岗位缺乏认可，最终陷入 “高不成低不就” 的 迷茫。
国企改革呈现 “精简冗余 + 新增优质” 特征：中交集团（央企）通过 “三定” 回头看压控各级子企业总部编制 600 余个，2023 年员工市场化退出比例达 4.54%；湖南株洲 2022 年起改革，精简 1201 个冗余岗位的同时，新增超 1200 个技术岗，实行 “市场化薪酬”“技术 + 管理双通道” 晋升。
国务院国资委 2024 年发布的《国企人力资源优化工作指引》，明确要求国企通过 “三定”（定岗、定编、定员） 优化人员结构。
2025 年人社部、中央网信办、教育部联合发布案例揭示，部分不法分子通过 “黑职介” 伪造 “央企内推”、社交平台发布 虚假招聘信息、“招转培”“招转贷” 等方式诈骗，某犯罪团伙以 “线上兼职” 为噱头诈骗大学生超 2000 万元；部分企业利用 “平台用工 + 劳务派遣” 杂糅模式，不签劳动合同、规避同工同酬，2025 年上半年某地区相关劳动纠纷超 400 起；还有中介以 “保密费”“保证金” 名义收费，或诱骗求职者参与刷单等违法活动。
4. 高校就业数据造假：掩盖真相的 “遮羞布”
2023年，《北京青年报》曝光多起高校毕业生数据造假事件：
1.花花所在专业面临就业率不达标可能被撤掉的风险，班主任在班会后单独留下未签三方的学生，暗示 “可找关系签协议，不用跟父母说清楚”。在老师压力下，花花下载电子协议模板，托亲戚的公司盖章，未填岗位就上交，完成 “待业到就业” 的虚假转型，后续还需配合学校的就业回访调查。
2.荔枝的辅导员主动提出帮其找公司 “入职” 以解决三方协议问题，荔枝同意后，仅在网上发起网签申请、填写纸质协议，具体事项均由辅导员处理，甚至不清楚签约公司名称，也未实际入职。在校方 “就业系统” 中，荔枝显示已签约，但实际处于待业状态，还需按辅导员提醒记清虚假就业信息以应对回访。
此外，记者暗访网购平台 “假就业” 服务事例：记者以毕业生身份在某电商平台联系 “全国用人单位服务中心” 店铺，花 68 元选择某商贸有限公司，提供虚构学生姓名 “戴傲青” 及三方协议电子版后，3 天内收到盖有公司公章的协议。商家提供的公司信息经国家企业信用信息公示系统查询真实，记者以院校就业处老师身份回访，对方准确 “证实” 虚构学生在公司担任助理，仅 3 天就完成虚假 “就业”。
记者了解到，之所以很多辅导员这么做是因为上级要求，透露大部分学校对辅导员有就业考核指标，要求 8 月底毕业生去向落实率达 90% 左右，高校将就业率压力逐级转移给辅导员，进而促使辅导员向学生施压签协议。
这些案例的 核心原因 高度一致：上级部门只看 “就业数字指标”，却未考虑高校实际就业资源和市场需求；高校既无力真正解决学生就业，又不敢完不成指标，只能用 “造假” 来应付。可这种行为不仅 误导了上级决策 —— 让政策制定者误以为 “就业形势良好”，进而忽视真实的就业难题；更 坑害了学生，还让后续考生和家长被 虚假就业率 欺骗，错判专业就业前景。这种 “自欺欺人” 的做法，只会让就业问题越积越重，也让高校的 公信力 荡然无存。
5. 教培焦虑营销：误导学生与职业教育走偏
2025 年 8 月新京报报道，教育机构推出 “高大衔接班”，以 “赢在起跑线” 为噱头将大学竞争前置，违背大学 自由探索与独立思维 的培养定位；
除此以外，在部分高职院校中也存在这种现象，全日制专升本机构刻意营造 “不升本就没未来” 的焦虑，
培训机构的人员片面强调专升本的必要性，对就业前景避重就轻，甚至对专科进行贬低，他们以 “过来人” 的姿态，告诫学生不提升学历就会被社会淘汰，营造出一种 “不专升本就没有未来，不升本就找不到任何工作” 的紧张氛围，使学生在尚未充分了解自身兴趣和职业规划时，就盲目跟风加入全日制专升本备考大军。
机构营销人员是制造焦虑和挑起对立的推手之一。这一点，在山东的专升本市场存在这种情况，在新生入学季，他们早早潜伏在校园，通过网络，不断向学生灌输全日制专升本的紧迫性，暗示专科生在就业市场毫无竞争力，只有通过全日制专升本才能获得尊重和认可。
在交流过程中，营销人员还会故意挑起专科生与本科生之间的对立情绪。他们声称本科生对专科生存在歧视，企业招聘时只看本科学历，以此激发专科学生的自卑和不满，让学生将提升学历视为解决一切问题的关键，从而忽略自身专业技能和综合素质的培养。当学生对专升本犹豫不决时，营销人员又会以 “最后名额”“限时优惠” “通过率最高”等等饥饿营销策略，催促学生尽快报名，全然不顾学生的实际需求和长远发展。
中国青年报在采访正如广州番禺职业技术学院相关负责人就曾指出：大力发展职业教育是重大人才战略，其核心是以就业为导向培养一线技术技能人才，符合“80%毕业生就业、20%升学”的“二八分流”实际规律。 但部分高职院校却本末倒置：为追求高专升本率，不仅开设专门辅导班，从大二甚至大一开始围绕升本考试强化训练，更在冲刺阶段压缩、取消顶岗实习，让学生专注备考。这种做法完全背离职业教育本质，使专升本“独大”，原定教学计划搁置，导致职业教育走偏、变味。 直接后果是学生错失关键实践机会，难以掌握岗位所需实操能力，与“培养技能人才”的使命脱节。不能将专升本率当作“贴金资本”——升学率高不代表教育质量优，刻意为升学干预教学实践，是职业教育理念与行为的严重偏离。
这些现象的核心危害：一是 扰乱就业市场秩序，虚假信息降低求职效率；二是 打击求职者信心，导致部分大学生 “躺平”，加剧 “隐性失业”。背后是监管 “缝隙”：人社部门对招聘信息审核不足、公安部门对招聘诈骗事后追责力度不够、教育部与相关部门信息联动不畅。
四、破局路径：以真实需求为导向，构建多维保障在目前的大学扩招环境中催生出一些大学生的 “矫情” 心理。要减少大学生的心理落差与 “矫情”，核心是扭转高校内 “重学历宣传、轻就业引导” 的现状。目前大学校园里面随处可见的是提升学历的机构，而不是培训职业技能，宣传就业现实的真实岗位信息，高校若从大一起，引入的不是遍地的学历提升机构，而是技能培训资源与企业真实岗位信息 —— 让学生早了解职场对实操能力的需求、不同岗位的真实工作内容与薪资水平，他们便能提前建立理性职业预期，主动补技能、做准备，而非抱着 “高学历 = 轻松高薪” 的幻想。
这不仅能避免学生毕业时陷入 “有学历无本领” 的困境，更能从源头减少大学教育与社会企业的脱节，大一便开始了解就业环境、补学技能，到大三至毕业时，学生既能清晰掌握市场需求，又具备匹配的实操能力，求职时不会因 “不了解、没技能” 手足无措，心理落差与脱节问题自然大幅缓解。
此外，若能逐步拉平就业市场待遇差距，减少体制内外岗位的福利鸿沟，学生也不会盲目考公考编扎堆求稳。但当前现状是，高校仍被学历宣传主导，就业引导与技能培养不足，市场待遇失衡问题也未得到有效改善，这双重因素叠加，才让学生 “认知偏差 + 能力脱节” 的问题持续存在，教育与就业脱节的困局难以真正破解。
要破解教育与就业脱节困局，需从政策、教育、就业三方面发力：
1. 精准施策：提前预判产业需求，动态调整专业规则制定者需 提前 3-5 年预判产业需求，避免专业设置 “事后补救”，参考国企 “精简冗余 + 新增技术岗” 的思路，同步推进产业升级与 专业结构优化。
2. 改革教育模式：强化实践教学，优化考核标准扭转 “重理论轻实践” 倾向，提高工科教师企业实践经历占比；打破 “合格率铁律”，改革教师 “重科研轻教学” 的考核导向；打击学术造假与 “水赛”，重塑教育诚信，大学应该引导大学新生从大一就开始接触 技能培训资源与企业真实岗位信息，引导学生建立理性职业预期。
3. 优化就业环境：扶持民企、打击乱象、引导认知加大对民营企业的扶持力度，拉平体制内外岗位福利鸿沟，减少 “求稳” 扎堆现象；多部门联动 打击虚假招聘、劳务派遣异化、就业数据造假，强化招聘信息审核与诈骗追责；加强就业引导，纠正 “高学历 = 轻松高薪” 的认知偏差；
人社部在2025年9月11日已推动试点地区建设 “家门口就业服务站” 和 “15 分钟就业服务圈”，为求职者提供就近便捷的就业支持；
此外，高校也可搭建 “校友互助平台”，让职场经验丰富的校友帮忙改简历、分享面试技巧和职业技能，甚至推荐实习机会和就业岗位。实现以老带新，以老帮新的闭环模式。
推广 “高校起点预备技师班”“大学生技师班” 等模式，完善 职业本科教育与技能培训体系，为毕业生提供技能补短板的渠道。
5. 受影响群体专项托底：覆盖未就业、失业与虚假就业者针对专业裁撤、扩招失衡导致的未就业往届生，以及就业后失业、虚假就业（如虚假签约未实际入职）的群体，构建无差别帮扶体系：
岗位适配对接：联动国企、民企设立 专项适配岗，为失业者匹配技能对口岗位，为虚假就业者核实就业状态后重新推荐真实岗位，同步纳入 “15 分钟就业服务圈” 专属对接；
免费技能补训：开放高校实训资源与企业技能营，提供 短期实操培训，覆盖数字技能、设备操作等缺工领域，结训后直接对接岗位；
权益保障通道：建立 虚假就业身份核实机制，协调解决劳动合同纠纷，为失业者提供失业登记、求职指导一体化服务；
一对一跟踪：依托公共就业平台建立 电子台账，专人跟进岗位推送、技能提升进度，避免帮扶脱节。
要解决以上这些问题，必须依靠 “强执行力” 推动教育改革，必须像 “打扫屋子” 一样先清 “污垢”，需多部门形成合力。
大学教育与就业市场的脱节，从来不是 “个体不够努力” 的问题，而是规则设计与政策规划的系统性偏差。
实事求是的说，部分政策制定负责人在推进扩招规则时，并未做到全面考量、审慎规划，总是忽略政策背后不同群体的公平诉求与教育质量的核心价值，既没能让不同时期的学生享受同等升学机遇，也没能平衡 “缓解就业” 与 “培养人才” 的根本目标，一碗水没端平，天平始终偏向短期利益。这种规则设计的疏漏，本质上是亟待正视的历史错误。
唯有锚定 真实需求，通过 政策精准引导、教育模式改革、就业环境优化，才能让教育回归 “为国育才” 的初心，让人才供需真正实现 平衡，让大学生不再面临 “毕业即失业” 的无奈，让企业不再为 “替高校补课” 而发愁。
大学教育改革，不是 “选择题”，是 “必答题”。它需要的不是 “喊口号”，而是 “强执行力”—— 控制扩招规模、提升教育质量、规范机构行为、传递真实就业观，让 “学历” 回归 “能力证明” 的本质，让学生的努力能有回报。只有这样，才能让 “读书有用” 的信念回来，让年轻人不再被落差困住，让社会真正走向良性发展。
文章内容不代表UC平台观点
确认过眼神，你是发评人
评论列表