一场由狗咬人引发的冲突，最终演变为一死一重伤的悲剧。今年正月初二，申某的儿子被郭某家拴在路边的狗咬伤，随后他将狗摔死。此事未能通过报警妥善解决，当晚，郭某的妻子等三人前往申某家中理论，过程中砸破玻璃、踹开大门，双方爆发激烈争吵和肢体冲突。冲突中，狗主人郭某被申某用刀捅伤，最终不治身亡。

案件发生后，舆论出现了明显分歧。不少网友认为，申某是在自家住宅遭受非法入侵的情况下进行反击，应属正当防卫。然而，从司法程序的进展来看，申某目前是以涉嫌故意伤害罪被起诉，这表明司法机关初步判断其行为可能超出了正当防卫的必要限度。

法律支持公民对非法入侵住宅的行为进行抵抗。郭某一方三人因涉嫌此罪被采取刑事强制措施，本身就证明了申某当时面对的是正在进行的不法侵害。问题的关键，在于防卫的强度。

根据披露的案件细节，申某的反击程度可能确实存在争议。他作为一名屠户，使用的工具是剔骨刀，造成的伤害后果严重。更重要的是，在对方已倒地失去继续侵害能力，其妻女上前施救时，申某仍继续实施捅刺，导致二人受轻微伤。而冲突的另一方，申某家人仅一人受轻微伤。这些事实叠加，使得“防卫过当”的认定更具依据。

这起悲剧留给我们的思考是沉重的。它一方面警示，公民在维护自身权利时，必须把握法律的尺度，反抗的强度应与侵害的危险性相匹配。另一方面，它也暴露了基层矛盾调解机制的缺失。如果当时能有有效的第三方介入，化解双方激动的情绪，这场完全可能避免的惨剧，或许就不会发生。