《我们何以不同》作者：王芳

​

​上一节，我们讲到了人本主义学派的两大支柱理论，马斯洛的“需求层次理论”和罗杰斯的“自我理论”。那么，接下来我们走进另外一个心理学分支——认知心理学，看看两位心理学家凯利和德韦克，是怎么回答“我们去向何方”这个哲学命题的。

凯利：像科学家一样“建构”人格

和前面讲过的精神分析学派、人本主义学派不同，认知学派不关心人性本善还是本恶，也不关心意识和潜意识，而更关注大脑对信息的加工过程，具体来说就是研究人们如何拥有概念和认知结构，以及如何使用这些概念与结构推导出结论。

凯利就是这个学派的先驱，他出生在美国堪萨斯州的一个农民家庭，4岁时曾跟着父母到西部拓荒。尽管一家人最终因缺少水源、土地贫瘠而无功而返，但这段堪称冒险的旅程却塑造了他的精神底色，那就是务实、苦干的“拓荒者精神”。

凯利读大学本科时，学的是物理学和数学，目标是当一名航天工程师。但后来他开始对社会科学产生浓厚兴趣，在读硕士时转到了教育社会学，后来又转向心理学，拿到了心理学博士学位，还成立了一个面向西部地区农民的心理咨询诊所，帮他们解决面对经济大萧条这一时代问题时引发的心理焦虑。

一开始凯利采用的是当时主流的精神分析法，就是弗洛伊德开创的那个学派的理论，但没法解决农民们遇到的具体问题，比如为什么粮食卖不出去这些倒霉事儿会发生在自己身上，以及接下来还会有哪些倒霉事发生，或者怎么进行应对。

凯利发现，只要自己引导这些农民换个角度分析额问题，就能帮他们缓解焦虑的情绪。这给了他一个重要启示：认知视角变了，人们的心理状态也会改变。基于这一认识，他形成了自己的学说——个人建构理论。简单来说，就是像科学家一样去思考。

想一想，科学家是怎么工作的呢？先是提出假设进行检验，基于检验结果修正假设，然后再检验，如此循环往复。我们普通人认知世界的过程与之相似，也是用一系列的假设来构建周边的现实，并依据反馈结果进行修正，这个持续过程就叫“建构”。

比如，两个女孩一起逛街，有个女孩看到一件衣服后脱口而出：“哇，真好看！”此时她就形成了一个建构，那就是“好看或难看”。而另一个女孩则翻看着标签说道：“哎呀，可是它太贵了！”这是另一个建构，“昂贵或便宜”。这里说明一句，一个建构往往是由两个截然对立的判断组成的。

基于建构理论，我们就能判断她们接下来的行为。夸这件衣服好看的女孩，显然比认为标价太贵的同伴，有更大概率买下这件衣服。这就相当于两个“科学家”，面对同一事物动用了两个不同的“理论”进行理解，进而做出不同的反应。所以凯利说：“一个人的行为是由其预测事件的方式所引导的。”

当这些建构模型基本固定下来后，人们就会用它们来理解外部世界并做出相应反应，就形成了自己的人格特征。因为世界上没有两个人会使用完全相同的建构系统，所以我们每个人的人格都是独一无二的。

比如，有ABC三个面试官进行面试，A在判断一个人时用的是“开放或保守”“独立或依赖”的建构，B用的是“勤奋或懒惰”“慷慨或吝啬”，而C用的建构却是“有趣或乏味”。因此，面对同一个应聘者，他们的招聘意见很可能会大相径庭。

比如，A会认为这位应聘者比较保守且不够独立，因此即便同意他入职也不应担任重要岗位；B则看到了这个人慷慨且勤奋的一面，于是邀请他加入团队并愿意跟他并肩作战；C则认为这个人保守到了乏味、令人生厌的地步，因此坚决抵制录用此人。

这种差异也会导致大家的“三观”迥然不同。比如站在海边，A大声赞叹道：“碧海蓝天，这里真美！”B却来了一句：“前几年这里淹死了好几个人！”尽管两人谁都没错，但很容易发展到无话可说的地步。所以认知心理学家建议人们，交朋友或谈恋爱时，还是要找建构系统相似的人，只有这样这份感情才能持续得更久。

除了看问题的维度不同，建构系统的复杂度也不一样。有的人倾向于用很少的建构去理解事物，角度较为单一，其结论就有武断之嫌。有的人会同时动用多个建构、从多个角度进行理解和预测，最后再进行汇总、整合，以保证判断的全面、准确。

凯利认为，焦虑情绪和建构系统密切相关。当我们作为“科学家”遇到了“旧理论”解决不了的“新问题”，就会焦虑。此时的解决办法要么是创建新的建构，要么改变原有建构的适用范围，让它们能在当下环境中发挥作用。

在这种情况下，建构系统的复杂性越高，意味着我们用来理解新问题的视角越多，适应性就越强，就越游刃有余，越不容易焦虑。相反，简单的建构系统会难以应对新问题，就像查理·芒格所说的那样：“手里只有一把锤子，看什么都像钉子。”

德韦克：该努力时努力，该放弃时放弃

那既然凯利说“人人都是科学家”，接下来我们就来思考一个心理学中的“科学”问题：人格可以改变吗？智力可以提升吗？”

答案有两个，一个叫“实体化”理论，认为无法改变；另一个叫“增长性”理论，认为只要努力就能促进改变。

从本质上看，这两种理论也属于建构系统的范畴，是我们对自己和世界的基本假设。理论会影响认知，还会影响我们的行为模式。而我们接下来要讲的心理学家德韦克选择了后一种理论，并提出了“成长性心态”学说。

先说智力水平，如果认同“实体论”，认为智力是天生的，无法靠后天努力来提升，那么我们就失去了通过努力学习来提升它的动力；此时人们唯一能做的就是做证明题，即不断证明和展示自己的聪明程度，或至少不要被别人看作傻瓜。

那如何才能证明自己聪明呢？很简单，就是没付出多少努力就取得了成功。

想象一下，如果花了九牛二虎之力通过了某个测验，此时你是什么感受呢？如果是个智力实体论者，他一定觉得自己很笨；因为如果足够聪明的话，就不用付出这么多努力了。

换而言之，如果夸某个人努力，其实是在变相地说他“不够聪明”。如果每项任务都需要付出努力，人们就会认为自己的智力水平遭到了反复的质疑。因此为了维护自己的聪明形象，他们会选择那些有把握做好的任务，即相对简单的任务。

但在日常生活中，我们总归会遇到一些难度较大的挑战，此时实体论者会怎么办呢？它们会“自我设障”，故意给自己设置一些障碍，比如在考试前不会全力复习。他们的逻辑是，如果最后结果是成功的，那就证明了自己很聪明；如果失败了，也可以怪罪为自己没努力，而不会证明自己能力不足，或不够聪明。

但如果换做像德韦克这样的智力增长论者，那做法就大不一样了。他们不否认人类的智力水平存在个体差异，但相信可以通过持续的学习来提高智力。他们不会浪费时间去证明自己当前的“聪明”程度，而是会花力气让自己后来变得更聪明。

面对智力提升过程中的失败，他们也会感到难过，但并不视其为对自己的否定，而是从失败中汲取经验，调整相应的策略，让自己下一次做得更好。面对任务他们也不会挑肥拣瘦，反而倾向于挑战更难的任务，以促进自己更快地成长。

除了智力水平，“实体论”和“增长论”的争议还可以拓展到其他领域。比如双方因为性格差异闹矛盾时，实体论者挂在嘴边的口头禅是：“没办法，我天生就是这个性子！”但增长论者会说：“没关系，后面我们可以一起慢慢改！”

尽管“增长论”能帮我们更积极地追求幸福人生，但德韦克会提醒我们，相信“努力能促成改变”并不等于“只要努力，就能成功”，更不等于“没有成功，就是不够努力！”后者属于“努力决定论”的观点，是“成功学”经常宣扬的内容。

这种观点曾一度盛行，甚至把“努力”加以量化，比如“996”只是及格线，“007”才算真正的努力；下班后多加两个小时班是不够的，熬夜通宵才能成功，等等。此外，它把努力纳入了道德的范畴，即努力才值得赞赏，不努力则被唾弃。

其实，努力与否本应是属于个人的选项，而非他人的价值判断。还有，努力并不必然是成功的充分条件。因此，当某项任务远超我们的能力范围，或现有的实现条件尚不成熟，最好的选择就是暂停或放弃。我们要听从内心的声音，该努力时努力，该放弃时放弃，不要陷入“成功学”的迷障。

理解自我，拥抱世界

好，讲到这里，《我们何以不同：人格心理学40讲》这本书就基本上讲完了。

我们围绕着“人生终极三问”，介绍了如何以“大五人格”模型来描述人格，并梳理了塑造人格的复杂力量，最后聚焦多位心理学家对“人格动力”的研究成果，阐释了个体差异的人生意义，帮助我们更好地认识自己。

作者王芳老师告诉我们，每个人都是独一无二的存在。这种独特性是上天赋予我们的珍宝，也是保证我们这个种族历经重重灾难而绵延至今的关键。可以说，我们身上体现的每个特质，都是顺利地通过了进化考验的胜利者。

所以，我们要看到并尊重这种差异，允许有和自己不同的存在，而不是“你和我不同，我就要鄙视你，甚至消灭你！”正所谓“各美其美”方能“美美与共”，千人一面不如多姿多彩，各种不同和谐相处，才会构成一个奇妙美丽的世界。

对于我们个人而言，昨天曾度过的、当下在经历的、明天将迎来的，共同构成了我们独一无二的生命历程。唯有我们自己能真正理解这一历程的鲜活，才能真正体验到这段历程的价值和意义！

好，到这里，《我们何以不同：人格心理学40讲》这本书的共读就结束了。