如果你用过"论文 AI 助手"，大概率是这样：把一段话丢进去，它给你一段读起来更"学术"的文字。
但热闹过后你会发现，它解决的是句子问题，不是论文问题。选题没想清、结构没锁定、文献没对齐——写出来的东西照样推倒重来。
今天拆解的 research-writing-skill，走了完全相反的一条路。它的立场很硬：急着动笔，就是不专业。

图1 · 全景拆解：19 个子技能，分三层
一、它是什么
一句话：它不是一个"会写论文"的对话框，而是一套"先对齐、再下笔"的写作协作系统。
仓库作者 Norman-bury，MIT 协议，最新版 v3.1.0。整套是模块化的 19 个子技能，同一套目录能装进 Claude Code、Cursor、Codex、OpenCode、Gemini CLI 五个平台——靠一个会话启动 hook 自动注入入口技能。
19 个子技能分三层：入口与编排层、写作支持层（核心/文科/医学/法学）、工具与门禁层（验证、图表、自审、统计分析等）。
它自己的定位很清醒：这不是一个只会润色句子的提示词包。
二、核心流程：先过门，再动笔
它最反常规的地方，是在"写"前面竖了两道门。
第一道 HARD-GATE：任何"中型任务"及以上，写正文前必须先落盘 5 份文件（项目概览、大纲、进度、章节任务包、整篇章节架构）。少一份，正文一个字都不许写。
第二道是生命周期 S0–S7 的阶段门禁，每个阶段绑定一个必交付物，AI 每一步都要留下可审计的痕迹。
到了逐章写，还有第三道：每章派一个独立 agent，写完先过两阶段 Review——先查规范合规，再查质量，用户确认通过才写下一章。

图2 · 核心流程：三道门，把"写"夹在检查之间
三、五个"反即兴"设计
它真正的护城河不在"能写"，而在不让你糊弄过去。
一是 Red Flags：把 AI 最容易犯的滑头，提前写成 12 条"想法 → 正确做法"对照表。
二是 HARD-GATE，把动手挡在建档之后。
三是两阶段 Review，用两道检查夹住每一章。
四是能力使用审计：任务收尾必须写一段审计，记录"应使用的技能、实际用了哪些、没用及原因、剩余风险"。没有这段，就不算完成。
五是验证门禁，最狠的一条。原文只有一句：「声称完成而没有验证，是不诚实的表现。」配套的对照表里，"我很确信"对应的是——确信 ≠ 证据。

图3 · 五个"反即兴"机制与判断表
四、拉开差距的四个细节
第一，去 AI 化 ≠ 压缩。它明确定义：不主动删事实、数据、限定条件，只调语言、保口径。
第二，证据映射。引言与相关工作先建段落级证据映射，每个论点对应来源，文献检索对接 CrossRef / OpenAlex / ORCID。
第三，学科分流 + 报告规范路由。工科/社科/医学/法学各有模块，按研究类型映射 CONSORT、STROBE、PRISMA。
第四，一套目录、五个平台，子代理自动跳过入口，避免流程套娃。

图4 · 四个细节，与它划下的边界
五、别把它神话
它主动划了边界：默认不生成 .docx，不替你打开 Word 排版，不编造文献和数据（但提示高风险结论要二次核验）。
最诚实的一条：两阶段 Review 是"门"，不是"保险"——它逼你走完流程，最终交稿责任仍在作者。
六、写在最后
拆完它，最值得带走的不是 19 个子技能，而是一种工程直觉：
把"人容易偷懒的地方"，提前写成一张张可执行的对照表。
这招不只适用于论文。合同审查、报告撰写、代码重构都能照抄：先竖门禁再动手，每步留痕，收尾写审计，"声称完成"前先自证。
工具会过时，这套"反即兴"的方法论不会。
本文部分文字、图片、排版由AI辅助生成，特此声明。
你怎么看？评论区聊聊：你更想要"帮你写"的 AI，还是"拦住你"的 AI？