先澄清一个前提：把朱婷所有意甲场次锁进会员墙的，是运营赛事版权的平台，不是某个“主播”的个人决定。主播若为平台雇佣的出镜人员，行为后果归属平台；若其独立带货、引流并作出虚假承诺，责任才落到个人。以下分层面分析。

著作权法层面：不违法。 平台获得版权授权后，将直播信号置于付费墙后，是行使专有权利的常见方式。俱乐部“全球免费”是版权方的单方处置，不产生要求下游转播平台也必须免费的法律义务。

反不正当竞争法层面：难以认定违法。 付费墙属于定价与商业模式选择，不属于“搭便车”、盗播或技术干扰等规制对象。司法实践亦明确，体育赛事直播节目属于著作权法已穷尽规定的领域，反不正当竞争法原则上不再附加保护。

消费者权益保护法层面：有争议空间，但尚不构成确定违法。 关键不在“收费”，而在平台或主播是否以显著方式如实告知会员权益边界。若销售时暗示“包含朱婷意甲全部场次”，实际连轮休场次也不在权益内，则可能触及知情权与虚假宣传。但目前无证据显示存在“收钱不提供承诺服务”的情形，仍属商业伦理问题。

刑法层面：不构成诈骗罪。 平台提供了真实赛事直播服务，会员费对应服务目的并未完全落空，与诈骗罪要件有本质区别。

结论：单就“把比赛放进会员墙”而言，不构成违法。但若主播个人在推广中作出误导性承诺，可能承担消保法层面的民事或行政责任。主播是否违法，取决于其是职务行为还是独立的虚假宣传行为，不能一概而论。