河南郑州，一男子花了3.55万元买了一辆二手车，结果开回家之后在副驾驶座位下发现了一个文件，男子好奇的打开看了看，这才发现车行送给了自己一个“大惊喜”。 小李辛辛苦苦攒下35500元，终于在一家名为“赵大喷二手车行”的地方购得了一辆二手大众朗逸。这辆车虽然不是新车，但对于小李来说，已经是心头之好。他满心欢喜地提车回家，想着好好保养一番，将车开得焕然一新。毕竟拥有一辆自己的车，不仅仅是交通工具，更是一种生活品质的提升。 但谁也没料到，小李在清理车辆时，却发现了一件让他心惊胆战的东西——一张原车主的死亡证明。 这张被遗落在副驾驶座位下的A4纸，内容显示原车主是一名55岁的男子，在今年5月去世。这一发现让小李内心的喜悦瞬间消失殆尽，取而代之的是一种难以言喻的不安和恐惧。 作为一个深受传统文化影响的年轻人，小李对“吉利”格外看重。购买二手车时，他特意叮嘱过车行，自己不能接受事故车或“有问题”的车。但车内居然藏有前车主的死亡证明，这让他觉得车行隐瞒了车辆的真实情况，甚至开始怀疑车辆与车主的死亡是否有关联。 面对这样的状况，小李没有耽搁，立即找到赵大喷二手车行讨要说法。他认为，车行在出售车辆时存在隐瞒行为，导致他买下了一辆“有问题”的车。而此时，原本顺利的购车过程，已经演变成了一场退车纠纷。 赵大喷二手车行对此事表现得极为无奈，车行的负责人解释道，这辆车是刚刚从外面收来的，还没有来得及进行彻底的清洗和整理，便被小李提走了。 至于车座下那张死亡证明，车行表示完全不知情。负责人进一步补充道，李先生购买的这辆大众朗逸已经是“四手车”，他是第四任车主。车行在交易时，仅了解了现任车主的情况，并没有追溯到第一任车主的详细信息。 他们还特别向上一任车主询问得知，第一任车主是因病去世的，与车辆并无直接关联，也没有发生过车祸或其他导致车辆“不吉利”的事件。负责人表示，车行在销售过程中并没有欺骗李先生，完全尽到了告知责任。 尽管车行已经进行了多番解释，但小李显然并不满意。他依然认为，车行在出售车辆时未能如实告知车辆的全部信息，特别是关于原车主的死亡问题，这让他在购车时失去了选择的权利。 对于这样的情况，小李坚持要求车行退还购车款，或者为他更换一辆同等价位的车。但车行只同意更换车辆，拒绝退车，认为自己并没有任何过错，不应承担这笔退车费用。 事件闹到这一步，小李开始感到无计可施。他先是向当地市场监管部门投诉，然而并未得到有力的回应，接着又求助于媒体，希望通过公众的关注来解决问题。然而，即便如此，车行仍旧坚持原有的立场，表示可以换车，但绝不会退车。面对这样的局面，小李决定通过法律途径维护自己的权益。 小李的遭遇引发了网络上的广泛关注，许多网友对于事件各抒己见。有人表示理解小李的心情，认为购买一辆带有死亡信息的车辆，确实让人感到晦气，尤其是在中国，很多人对“吉利”有着非常深的执念。一旦出现与死亡相关的信息，往往就会引发心理上的不适，更何况小李还特意在购车前明确表达了自己对此类问题的介意。 但也有不少人认为小李的反应有些过激。他们认为，只要车辆本身没有发生事故，前车主的死亡就与车辆的使用性能无关。更有一些网友调侃道：“这年头，买车还得先学会当侦探，谁知道车里有没有‘故事’？”这种带有调侃性质的言论，尽管轻松幽默，但却反映出不少消费者在购买二手车时的无奈与困惑。 从法律角度来看，小李的诉求也未必能够得到完全支持。一位律师表示，发现原车主的死亡证明，虽然引发了小李的心理不适，但这并不能成为退车的法律依据。如果车行能够证明该车没有发生过事故，且原车主的死亡与车辆无关，那么车行并不存在欺诈行为。 根据《民法典》第148条的规定，只有在一方通过欺诈手段导致另一方违背真实意愿签订合同的情况下，受欺诈方才有权请求撤销合同。小李若想以“隐瞒原车主死亡信息”为由主张退车，必须提供充分的证据，证明车行在出售车辆时有意隐瞒这一信息，并且这一信息对车辆的价值或使用产生了实质性影响。 根据《消费者权益保护法》，如果经营者在交易过程中存在欺诈行为，消费者可以要求退一赔三。但目前来看，小李要证明车行存在欺诈，似乎缺乏足够的证据支持。车行方面坚称自己不知情，且第一任车主的死亡与车辆无关，这让小李的维权之路显得并不容易。 事件的后续发展暂时还没有最终的结果，但这起纠纷却给许多二手车买家敲响了警钟。在购买二手车时，消费者不仅需要关注车辆的性能和外观，还应尽可能全面了解车辆的历史信息，以避免在购车后出现不必要的心理负担或纠纷。 同时这一事件也反映出二手车交易中信息透明度的重要性。车行在交易过程中，应该尽到最大可能的告知义务，帮助消费者做出理性、充分的信息决策，从而避免类似的纠纷再次发生。 （来源：都市报道）
