江苏南京，一男子看到商场在多家报纸上打广告，全场酒类假一赔百，便花14.16万，买了10箱120瓶茅台酒！岂料，拿到市监局一查，竟发现全是假货！男子一怒之下，将商场告上法庭索赔1416万。男子经过两审，法院这样判了！ （案例来源：南京中院） “1416万！你们必须赔！”郭先生手里挥舞着一沓报纸，怒气冲冲地站在商场经理面前，全然不顾周围人惊讶的目光。报纸上商场“酒类产品大促销假一赔百”的广告赫然醒目。 事情要从几个月前说起。郭先生偶然看到本地多家权威报纸刊登了这家商场的促销广告，各种名酒低价促销，其中原价出售的茅台飞天更是让他动了心。 说实在的郭先生一开始也怀疑过：这年头商家搞促销图什么？赔本赚吆喝？这么大量的茅台货源靠谱吗？ 但转念一想他计上心来：万一是假的呢？这广告上可是白纸黑字写着“假一赔百”！到时候拿着鉴定报告，岂不是…想到这里他心里乐开了花。 就算是真的，转手倒卖也能赚一笔，怎么算都是稳赚不赔的买卖。于是他揣着“发财梦”直奔商场而去。 到了商场一看促销广告确实是真的，现场人头攒动不少人都是冲着茅台来的。郭先生发现热门名酒限购，他便把目光转向了另一款茅台酒，最终花费14.16万元购买了10箱120瓶。 货物到手郭先生做的第一件事就是送检。几天后鉴定结果出来了：全部假冒产品！ “发财的机会来了！”郭先生仿佛已经看到1416万巨款在向他招手。他拿着鉴定报告和购物小票，信心满满地找到了商场经理。 “经理按照你们的广告承诺，这1416万你看着办吧！”郭先生把鉴定报告拍在桌上，语气不容置疑。 商场经理显然没料到这种情况顿时慌了神。他一边赔笑一边试图推脱责任，只肯退还酒款并给予一些补偿。 “想赖账？没门！”郭先生可不是好惹的，直接将商场告上了法庭。法庭上双方唇枪舌剑展开了激烈的辩论。 郭先生的律师指出商场的广告构成要约，是合同的一部分，应按照“假一赔百”的承诺履行赔偿义务。 而商场则辩称广告只是促销手段，没有法律约束力，郭先生的索赔要求完全是敲诈勒索。 一审法院最终判决：商场广告构成邀约，但“假一赔百”的赔偿比例过高，判决商场以三倍购酒款赔偿郭先生42.28万元。 郭先生对这个结果当然不满意，他觉得自己被商场“套路”了，明明是“知假卖假”就该承担更严重的法律责任。他决定上诉讨回公道。 二审法院受理了此案，并要求商场提供假茅台酒的来源、生产、质检等证明。然而商场却拿不出任何证据。真相大白了：商场就是在“知假卖假”！ 二审法院认为商场销售不符合食品安全标准的商品构成“知假卖假”，严重危害食品安全。根据《食品安全法》，最终改判商场按照十倍价款赔偿郭先生141.6万元。 这场“假一赔百”引发的茅台酒纠纷案最终以商场的败诉告终，也引发了社会的广泛关注和思考。 “假一赔百”的广告到底有没有法律效力？在食品安全问题上，法律如何保护消费者权益？ 答案是肯定的：广告作为要约的一部分，对商家具有法律约束力，不能随意承诺，更不能成为欺骗消费者的幌子。 在食品安全问题上法律更倾向于保护消费者权益，“过罚相当”的原则不能凌驾于食品安全之上。 这场官司也给所有商家敲响了警钟：诚信经营才是立身之本切勿因小失大，否则最终只会自食恶果。 我们也期待随着消费者维权机制的不断健全，未来能有一个更加安全放心的消费环境。