贵州六盘水，一男子好心搭载一女子去火车站，结果被一辆五菱面包车给撞停在路边。男子以为遇到了抢劫，可万万没想到，面包车上竟下来了一队执法人员，然后以男子非法营运为由，罚了4万元，甚至还治安拘留了男子10天，罚款300元。男子怀疑自己被“钓鱼执法”了。 贵州六盘水，一个普普通通的打工人唐先生，47岁，没啥正经工作，平时靠打零工糊口。最近在工地找到个活儿，可工地离家远，只能开车来回跑。 谁成想，这趟上班路，让他摊上了大事儿，4万罚款加10天拘留，就因为搭了个顺风车！这到底是怎么回事？真是“好心没好报”吗？这背后，藏着哪些不为人知的猫腻？ 事情发生在一个普通的上午，唐先生开车去工地，路上遇到一个女子，三十来岁，神色焦急地路边拦车。唐先生停下车，女子说要赶火车，眼看时间来不及了，希望唐先生能捎她一程。 唐先生想着顺路，就答应了。女子上车后，为了安全起见，打开了录音。或许是出于礼貌，或者担心安全问题，女子主动提出付10元车费，但唐先生没收，毕竟就顺路的事儿，不图这点钱。 可接下来发生的事情，让唐先生始料未及。两辆五菱宏光面包车，一路尾随，就像盯梢一样。唐先生心里犯嘀咕，问女子认不认识车上的人，女子表示不认识。 到达火车站附近，唐先生停车让女子下车，自己赶紧掉头想离开。可是，这两辆面包车竟然也跟着掉头，直接把唐先生的车逼停在一个售楼部门口。 车上下来几个人，穿着制服，自称是运管部门的执法人员，怀疑唐先生“非法营运”。唐先生一头雾水，再三解释自己只是好心帮忙，没收钱。 可这时候，之前下车的女子又被执法人员带了回来，竟然改口说给了唐先生10元现金！这反转来得太快，让唐先生措手不及，感觉自己掉进了一个精心设计的“陷阱”。 他质问执法人员，为什么开的是五菱车，怎么知道他搭载了女子？执法人员的解释是，车是招标租赁的，专门用来打击黑车；至于怎么判断非法营运，那是“职业敏感性”。说白了，就是“我觉得你像，你就是”。 最终，唐先生被罚款4万元，还因为所谓的“驾车逃窜、碰撞执法车辆、阻碍执行职务”，被拘留了10天，罚款300元。这突如其来的打击，让唐先生感觉无比憋屈，他觉得这分明就是“钓鱼执法”！ “非法营运”无疑是违法的，道路运输条例明文规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路客运经营，要处以罚款。 但关键问题在于，唐先生是否真的“收了钱”？女子说给了10元，录音里或许也能体现出来，但这10元唐先生到底有没有拿到？这才是定性“非法营运”的关键证据。执法人员因为唐先生拿不出“没收钱”的证据，就做出了处罚，这显然有失公允。 更重要的是，行政处罚法规定，行政机关实施行政处罚，必须遵守法定程序。执法部门如果认为程序合法，就应该提供证据和法律依据。行政诉讼法也规定，被告对作出的行政行为负有举证责任。 在本案中，执法人员驾驶非执法车辆，并且在没有亮明身份的情况下就对唐先生进行追赶拦截，这本身就存在程序违法的问题。 唐先生在不明情况下加速离开，如何能被认定为“妨碍执法”？执法部门的“职业敏感性”，难道就可以凌驾于法律程序之上吗？ 唐先生的遭遇并非个例。网络上，类似的事件屡见不鲜：好心顺路载人，对方主动给钱，结果被“精准执法”。“打击黑车”没错，但执法方式不能偏颇，更不能搞“钓鱼执法”。这种自导自演的戏码，损害的不仅是公民的合法权益，更是公权力自身的公信力。 “职业敏感性”，究竟是什么？是根据经验判断，还是主观臆断？如果仅仅依靠“感觉”，就对公民进行处罚，这无疑是权力滥用。执法部门的解释，往往缺乏客观的证据支撑，难以让人信服。这种不透明的执法过程，容易引发公众的质疑和不满。 唐先生最终通过行政复议，撤销了处罚。复议机关认为，执法部门送达文书签署时间有误，程序不合法。但这并不代表唐先生“非法营运”的事实不存在。这个事件，给唐先生以及所有好心人提了个醒：做好事可以，但千万别收钱，避免落入“钓鱼执法”的陷阱。 更重要的是，相关部门应该赔偿唐先生的损失，包括车辆被撞的损失、维权的损失，以及被拘留罚款的损失。唐先生如果认为执法人员“钓鱼执法”，也可以进行举报投诉。 唐先生的遭遇并非孤例，这也提醒我们，在做好事的同时，也要保护好自己，避免落入“钓鱼执法”的陷阱。 希望相关部门能够以此为戒，加强执法规范化建设，维护公民合法权益，让法治的阳光照亮社会每一个角落。 更重要的是，这起事件应该引起我们对社会信任的反思，如何重建社会信任，让好心人不再“被钓鱼”，值得我们每个人深思。 希望在未来，类似的事件不再发生，让善意不再被辜负，让法治真正成为我们每个人的护身符。
