周文王姬昌立周武王姬发为继承人，是嫡长子伯邑考早逝，还是周文王废长立幼，还是周武王弟夺兄位？ 关于这一点，素来众说纷纭。 我们最熟悉的说法，自然是姬昌被纣王囚禁在朝歌，世子伯邑考舍身救父，被纣王杀了，做成肉酱，端给姬昌吃。 姬昌吃了肉酱之后，纣王终于放了姬昌。姬昌回到西岐，立次子姬发为继承人，后姬发领军灭商。 这种说法，随着明朝小说《封神演义》广为人知。几乎所有关于武王伐纣的影视，都采用了这种说法，演绎出不少经典。 那么，历史上的伯邑考，是不是真这么死的呢？ 我们翻史料，可以发现，这个惨烈的故事，倒也不是封神演义原创。 这段记载，最早出现在《太公金匮》里。这本书据传是姜子牙写的，但是古今的历史学普遍认为，这是后人的托名之作。 那么，《太公金匮》具体成书在什么时候呢？这点尚未得到证实。我们只知道，《太公金匮》和《六韬》都属于《太公》里的内容，而在上个世纪中山怀王刘修墓出土的竹简里，有《六韬》的相关内容。 也就是说，这本书最晚也成书于中山怀王刘修的年代，也就是汉宣帝年间。 同时，中山怀王刘修墓出土的竹简里，也有伯邑考被纣王杀死后肉被姬昌吃了的记录。 由此我们可以知道，至少在西汉年间，伯邑考的这个惨烈结局，已经是广为流传了。 按照这种说法，周文王立姬发为继承人，自然是因为长子伯邑考早逝，于是姬昌改立次子。 然而同样是西汉年间，姬昌立继承人的另一种说法，也广为流传。 在西汉成书的《礼记》里，就把周文王舍弃嫡长子伯邑考而立次子武王为继承人，和微子启舍弃嫡长孙让弟弟继位这两件事放在一起，暗示周文王立武王的时候，伯邑考还活着，周文王依然选择了次子为继承人。 《史记》里说的是，周文王的正妻太姒为他生了10个儿子，唯有次子姬发和四子姬旦最贤能，于是周文王舍弃了长子伯邑考，而立次子姬发为继承人。 而在奉行嫡长子继承制的儒家眼里，嫡长子继承制出自周礼，而周朝的老祖宗周文王立储都不立嫡长子而立次子，属于废长立幼废嫡立庶的行为，这是一件非常严重的、不值得提倡的事情。 所以，两汉时期的儒生们，纷纷为周文王的这种行为辩解。东汉的郑玄说这是“权也”，即非常之时行非常之事，一般情况下不值得提倡。 西汉的《淮南子》一书中，则没有为尊者讳，而指责周文王的这种行为属于“非制也”。 从这里我们可以看出，至少在两汉年间，很多人认为周文王是在伯邑考尚在人世的情况下，立次子姬发为继承人，属于“立储以贤”的行为。 这又衍生出了新一层的脑洞：立武王，是周文王主动的选择吗？这里面会不会暗含着一个周朝版本的“玄武门之变”？ 那么，更早的记录又是怎么说这件事的呢？ 《尚书》里，没有关于伯邑考的任何记载。《逸周书》里提到，武王灭商之后，将伯邑考和先祖一同祭祀。而《诗经》里则有“长子维行，笃生武王”的字样，有部分注解认为，这是在说伯邑考早逝，另一部分人则觉得，这是指武王的母亲太姒嫁给文王。 由于资料太少，我们无法知道，到底哪一种说法，才是历史的真相。 不过，鉴于有史料提到，伯邑考去商都当过质子。我们可以脑补一种把各方说法都囊括在内的版本： 周文王姬昌在确立继承人的时候，由于次子姬发比长子伯邑考更出色，于是立次子为继承人，而把长子伯邑考送去商都当质子。而后伯邑考在商都被纣王杀害，姬昌被迫吃了长子的肉。 而后，姬昌和姬发，开始了父子二人接力的翦商事业。 这是一种可以解释各种史料的说法，但却不见得是历史的真相。毕竟，我们也不知道，这些史料，哪些为真，哪些为后世的误解和演绎。 或许，想知道历史的真相，只能等待更多的考古发现了。 那么，你觉得历史的真相是什么呢？
