单纯刺激消费，只会让底层生活越来越难

财经知识 商业的底层逻辑经济形势 物价 刺激消费的结果对不同阶层是不同的。如果单纯大力刺激，最后的结果是让底层的生活更加困难。 刺激消费，就是让人愿意去买东西。怎么让人愿意买东西呢？两个方面，一个是人，一个是物。从人的一端怎么来刺激消费呢？说到底，就是让人有更多的钱。而增加钱的方法，常规来说无非两种，第一种是工资。但是，要让全体都增加钱，必须向外贸易。要不然总量就只有这么多，这个群体多了，那个群体自然就少了。 另一种方式是直接发钱。这件事，从经济学和政治实践来说，不太现实，或者说副作用很大，具体的分析之后有时间可以聊聊。直观的可以参照美国的例子。 从人很难刺激，就必须从商品刺激。 首先问一个问题，价格是越来越低有助于刺激消费呢？还是价格越来越高有助于刺激消费呢？ 也许第一反应，是价格越来越低越好，价格低，买东西更划算了嘛，就愿意消费了。但实际上不是，价格要越来越高，才有助于消费。 想象一下，一家餐厅，今天的价格低，明天的价格高。你会选择今天吃还是明天吃呢？当然肯定会选今天吃。如果预计之后的价格越来越高，你肯定会选择尽早吃。所以，只有预期价格越来越高，人才会愿意及时消费。 刺激消费的核心，就在于物价的上涨。怎么做能够让价格上涨呢？ 商品的类型有很多，这里按市场的竞争程度做一个分类，即完全垄断，完全竞争，寡头竞争和垄断竞争。 完全垄断就是市场上只有一家供应商。比较典型的，水、电、铁路……这几个例子一出来，就会有很直观的感受，就是zf垄断。这种商品的涨价是最简单的，反正就你一家，你说多少就是多少。 完全竞争和这种正好相反，就是市场上一堆厂商，互相竞争。类似蔬菜这种，市场上大把的人可以替代你，所以谁说涨价也不算。 寡头竞争和垄断竞争。这两种差不多，介于垄断和竞争之间。 现在问题来了，如果国家想提高价格，应该从哪种商品开始呢？当然是从完全垄断的开始了。也就是水、电这样的基础物价。 理论上来说，其他所有商品的价格都要上涨的。但是，越往上，加工越复杂的商品，价格弹性越大。举个例子，水电涨价了，楼下小餐厅可能马上就要涨价。但是，一家米其林餐厅可能就影响很小。因为越往上，成本占比越低，商家就可以选择降低利润维持价格，当然一起涨价也可以，看市场竞争结果。 这就导致不同社会层级受到的影响不同。越基础的生活消费品，价格越硬。而恰恰是和普通或者是和普通人最息息相关的东西。