医美圈从不缺戏码，但这次动静有点大。

2025年11月21日，医美上游企业普丽妍（南京）医疗科技有限公司（以下简称“普丽妍”）发布《普丽妍致广大消费者的正式声明》称，我司与安徽合肥韩美及新氧青春诊所等对外宣称提供普丽妍产品注射服务的医疗机构无正式合作关系，均非授权机构；这些机构未通过官方渠道采购产品，我司对其使用的产品不承担正品保证责任。普丽妍产品仅限经专业培训的合格人员按说明书使用，但我司未对这些机构的医护人员进行注射培训，其操作可能存在安全风险。为维护市场秩序和消费者健康安全，我司将对非法采购/销售、无证经营等违法行为采取法律手段追责。

这等于普丽妍直接把多家医美机构拉进“黑名单”，其中新氧青春诊所多家门店赫然在列。声明写得毫不客气：这些机构不是我家授权合作方，货不是从我这儿走的，医生也不是我培训的，出了问题，别找我。

此次风波的核心，是医美产业链条上两种力量的正面交锋。一方是手握两张NMPA三类注册证，以童颜针、聚乳酸面部填充剂等再生材料产品构筑壁垒的上游厂商普丽妍；另一方则是依托“直营+全托管加盟”模式快速扩张，计划在2025年底达50家门店的渠道品牌新氧青春诊所。这已不仅是企业间的争执，更是“产品主权”与“渠道流量”之间的一次硬碰硬。

“黑名单”背后，是自律还是越界？

普丽妍的声明，看似理直气壮，实则步步惊心。

从法律层面看，这步棋走得险。《反不正当竞争法》明令禁止编造、传播误导性信息损害竞争对手商誉；而《消费者权益保护法》又鼓励经营者提供真实、全面的产品信息。普丽妍的行为到底落在哪一边，关键看它手里握着多少实锤证据。

如果普丽妍真有确凿证据，证明名单上的机构使用了非正规渠道产品或存在违规操作，那这份声明完全可视为“风险提示”。但如果只是主观判断就公开点名，那就可能踩过界，构成商业诋毁。

新氧的回应也在意料之中。其回函强调，所有产品均来自有资质的供应商，可通过国家UDI系统追溯真伪，医生也均持证合规执业。言下之意是：你凭什么说我的货不正规？凭什么质疑我的医生不专业？

“窜货”乱象，才是真正的病灶

这场风波的核心，其实是医美行业老生常谈的“窜货”问题。

所谓“窜货”，就是下游机构绕过品牌方指定的正规渠道，从其他经销商手中拿货。这种现象在医美行业屡见不鲜，原因复杂：有的是为了降低成本，有的是为了规避厂商的价格管控，有的则是因为未能获得厂商授权而另寻他路。

对厂商而言，“窜货”打乱了价格体系，削弱了渠道控制力，更担心非正规渠道的产品在运输、储存中出问题，最终伤及品牌声誉。

对消费者而言，最直接的担忧是：非官方渠道的产品，是不是假货？会不会有安全风险？

但这引出了两个关键问题：其一，在法律与商业伦理上，厂商是否有权将“未授权”直接等同于“不安全”？其二，新氧能否提供完整的UDI追溯记录来证实产品来源。

值得说明的是，真“窜货”本身并不直接构成违法，但其行为极易引发民事违约、不正当竞争或商标侵权等法律风险。

厂商与机构：从共生到对决

这场冲突，也折射出医美产业链上下游关系的微妙变化。

过去，上游厂商凭借产品和技术优势，对下游机构拥有绝对话语权。培训要经过我，耗材要向我买，价格要听我的——这是多年来的行业规则。

但随着新氧这类平台型机构的崛起，下游开始掌握流量和客源，对上游的依赖度降低，自主性增强。他们不再甘心只做品牌的“执行者”，而是希望拥有更多采购自主权和经营灵活性。

普丽妍要求“医生必须经我培训”；新氧则回应“医生依法执业即可，厂商培训不应成为前置条件”。这背后，是行业话语权的争夺战。

清扬君点评：

普丽妍的初衷固然可以理解。在医美行业乱象丛生之际，任何有责任感的企业都希望肃清市场。此次公开拉黑同行，或许是沟通无果后的无奈之举，却不失为一种挤压黑医美生存空间、维护消费者权益的果决手段。

新氧的强硬维权也值得玩味。其回函中不仅否认了普丽妍的指控，更直指对方涉嫌违反《反垄断法》，滥用市场支配地位限制竞争。这场法律攻防战，已不仅是口水仗，而是可能影响行业规则的重要案例。

这场风波将如何收场尚难预料——是普丽妍拿出更多证据，是新氧成功自证清白，还是双方最终走向合作。但无论结局如何，有一点必须明确：消费者绝不应当成为企业博弈的筹码。

厂商有责任保障产品流通安全，但不应将“授权”与“安全”简单划等号；机构有权自主选择供应商，但必须确保产品来源合法、质量可靠。真正的消费者权益保护，不是靠互相拉黑、隔空喊话，而是靠透明的信息、可靠的标准和有效的监管。

医美行业的信任建设道阻且长，需要的是更多建设者，而不是破坏者。

图源：微信公众号

免责声明：本文基于公开资料撰写，内容仅为作者个人观点，不构成任何投资建议。市场有风险，投资需谨慎，风险由投资者自行承担。