2018年，星巴克宣布了一个政策：不管你买不买它家东西，都可以坐在咖啡店和使用他们的洗手间。那时他们在声明中说：“我们致力于创造一种温暖和归属感的文化，欢迎所有人。” 现在，这份温暖在北美各地取消了。星巴克推出了新政策，要优先考虑付费顾客，希望买单的人在店里感觉舒服。如果不消费进来，会被要求离开，如有必要，可以致电执法部门。 丰满的理想遇到了骨感的现实之后，后退三步。星巴克中国昨天说还没有接到明确的通知，目前是各门店看着办。 门店大概也很难担得起总部的理想，之前有很多不消费占座的报道，比如绍兴嵊州宝龙广场的星巴克外摆区，经常有大伯大妈在那儿打麻将打牌，一打好几个小时，他们也不喝咖啡。 因为星巴克的温暖文化，店员对临时休息的人都接受的，老人临时来坐坐，还提供水和纸巾。老人们觉得这个地方好啊，好到像家了。于是当有新顾客到店想就座时，老人们往往不愿意让出座位。不让，以及长时间打牌显然超出了店方的容忍范围。 先是劝，效果不好，还发生冲突了，店方最终选择了报警。 这类情况美国应该比中国严重，中国最多是大伯大妈打麻将，北美把自己当主人的流浪汉多，也发生过很多次骚扰、暴力，还有乞讨，花了钱在里面消费的人感觉就不那么舒服。虽然你怀有一颗温柔的心，但温柔的心其实也很脆弱。 从商业上，星巴克之前消不消费都可以进，是基于他们对人性的认知，认为，即使这次没消费，我们以礼相待，他们下次会消费的吧。 人类社会确实有一部分人是这样的，我有一次去星巴克，等的人还没到，我特意跟店员说，我先坐一下，等人到了我们一起点。店员说，没事的，不点也没关系的。 这种场景大概是星巴克之前的认知，在这个认知基础上，人有个三急难道还不让你用厕所吗？ 事实证明他们太理想化了。不同的人对滴水之恩的理解是不同的，有的人觉得应该涌泉相报，有的人觉得你给的还不够多，谁让你家大业大，我还没地方歇口气打个牌。 以前的《读者文摘》之类的杂志经常会表达一种仁慈自省的传统价值观，用的例子比如美国一个老妇人偷了一个面包，法官最后判她无罪，她是因为贫穷而偷面包，全社会应该向她道歉。 至今我都认为这种仁慈的角度让我非常受益，那种宽广和包容对我的影响挺大的，没出啥大事的时候，基本上是同情，懂得，接受，算了，就这样吧。 但社会和人类很复杂，原谅和惩罚之间的度如何掌握是几千年的课题。星巴克也在纠结。 你要说里面没有商业的考量吧，也有，年报数据它家利润都在降低，它和瑞幸以及其他新兴的咖啡品牌的区别就是有相对宽敞的空间，如果买了就走，人家可以买更便宜的。如果无法让消费的人不受打扰地交流发呆装逼，商业优势在哪里？ 你也不能总把皮球踢给门店，没事还好，有事就是店面经理没有领会星巴克的温暖文化。这么做，你对门店经理和店员仁慈温暖了吗？ 所以这次星巴克高管表示，公司之前的政策松散且模棱两可，将人们是否可以坐在店里或使用洗手间的决定权交给了门店经理。 老板永远跟个神一样，坏事都是下面的人干的。这样也不好啊对吧。 所以我觉得这次星巴克的决定还是有担当的，员工也不过是个打工的，做一杯咖啡挣一份钱，虽然也会尽力友善，但还是按公司的标准行事比较好，哲学意义上的人类平等，打工人也会思考，但面对现实的挑战有点无措。
