2025年3月11日，老杜亲身前往海牙国际刑事法院出庭。
他的控方律师向法官呈交了一份“卫星定位数据”，这份数据毫无破绽，将辩方提供的“不在场证明”彻底推翻。此时此刻，老杜的辩方律师，内心绝望，犹如陷入冰窖。然而，法庭之上，往往会出现令人意想不到的情况。当老杜的辩方证人当庭作证时，却满脸忧愁地改变了之前的证词，说道：“我那件证物，被神秘人掉包了。”！这就是老杜案庭审现场真实发生的一幕。
据“观察者网”评论，此案庭审之所以会出现如此戏剧性的情节，原因在于法庭侦查的透明化。而侦查透明化，也暴露出司法透明化在真正实现过程中面临的困境：真正的“透明”，应当是像湖水“清澈见底”那般纯粹的透明，而非如“水波荡漾”般看似透明却暗藏玄机；前者代表真实，后者则意味着虚假；这种虚假的透明，会让人难以分辨其中的真伪、是非。司法透明化的艰难程度，就如同老杜案庭审所呈现出的戏剧性与讽刺性。
法庭侦查的透明化，使得证据真实且充分，而证据的真实充分，正是侦查程序合法性的具体体现。但是，此案庭审所反映出的，不仅仅是证据真实充分、程序合法正当的侦查透明化，更在于证据真实充分的背后，竟然隐藏着“卫星定位数据”与“神秘人调包”这样令人震惊的巧合。这便是本案所揭示的另一悖论：司法透明化难以达成真正的透明，而要实现真正的透明，又将面临重重艰难险阻。
正因如此，国际刑事法院（ICC）在2024年审理的跨国司法协作案件中，高达68%的案件存在“证据链瑕疵”。倘若对这些“证据链瑕疵”不加以合理合法的处理，将会对国际司法公信力造成毁灭性的打击。
