一男子因自家车位常被占，便把孩子价格不菲的玩具车放于车位。物业强行挪走致车损坏，

一男子因自家车位常被占，便把孩子价格不菲的玩具车放于车位。物业强行挪走致车损坏，男子索赔近 6 万，物业觉得被敲诈。双方各执一词，闹上法庭，而法院最终给出了令人意外的判决。   在杭州的一个小区，业主赵先生是个爽快人，当初买房时就一口气买了3个车位，想着以后家里用车方便，也省得为抢车位闹心。   可现实却给了他重重一击，他这3个车位，就像免费的公共车位一样，经常被别人占用。每次下班回家，看到自己的车位被占，赵先生心里那叫一个郁闷。   赵先生也不是没和占车位的人沟通过，可对方要么说就停一会儿，要么说大家都是邻居，互相方便一下。   甚至还有人说，你这么多空位，还计较啥。赵先生找物业帮忙管理，物业却和稀泥，让他互相谦让。   这可把赵先生气坏了，无奈之下，他想出一个办法，把儿子的3辆玩具车放到了车位上，想着这样就能让别人知道这是他的车位，别再来乱停了。   一开始，这办法还挺有效，几天都没人来占车位。可没过多久，物业就接到其他业主投诉，说车位是用来停汽车的，放玩具车算怎么回事。   物业经理就给赵先生打电话，让他把玩具车挪走。赵先生可不干，他觉得自己花钱买的车位，想放什么就放什么。双方互不相让，矛盾就这么升级了。   有一次，保安巡逻看到车位上的玩具车，越想越气，一冲动就把3辆玩具车强行挪走了，结果把玩具车给弄坏了。   赵先生发现后，拿着发票就去找物业经理理论，发票上显示，这3辆玩具车价格可不低，一辆2.2万，一辆2.1万，还有一辆1.6万，加起来将近6万。   赵先生要求物业全额赔偿，物业经理却觉得赵先生是在敲诈，认为这就是普通玩具车，值不了这么多钱，双方谁也说服不了谁，最后闹到了法庭上。   在法庭上，物业坚持认为玩具车不值那么多钱，赵先生是故意狮子大开口。   但法院查看了赵先生提供的发票等证据后，依据相关法律，认定物业公司应承担责任，判决物业全额赔偿赵先生5.9万元损失。   从这件事可以看出，赵先生作为车位的所有者，有权决定车位的使用方式，物业无权擅自干涉。   但从小区整体管理角度看，用玩具车占位，虽然是无奈之举，可也可能影响小区停车秩序。   物业呢，作为小区管理者，本应合理解决停车纠纷，却用了简单粗暴的方式，结果吃了官司。这就好比一个家庭里，每个人想法不同，没有好好沟通，就容易起矛盾。   这件事也给其他小区提了个醒，业主和物业都得好好想想，怎么合理合法地解决问题，别让矛盾越来越大。