重庆，一男子深夜聚餐醉酒后结识一漂亮女子，双方共赴某小区准备发生关系时被警方突袭

重庆，一男子深夜聚餐醉酒后结识一漂亮女子，双方共赴某小区准备发生关系时被警方突袭抓获。男子称双方系“你情我愿”，顶多算“艳遇”但警方认定其通过中间人牵线嫖娼，罚款500元。男子不服，怒而起诉，揭露关键争议：双方从未谈钱，警方未亮明身份，笔录疑诱导签署。法院这样判决。案件引发热议：“默认知晓嫖资”能否定罪？程序违法为何不纠错？一纸判决揭开隐蔽性违法认定与公权滥用的双重困局。   （案例来源：裁判文书网）   2022年7月1日凌晨，时年42岁的奚某（化名）因与朋友聚餐醉酒后，被友人钟某（化名）邀约至夜宵摊续饮，期间结识了钟某同行女子尧某（化名）。   据奚某陈述，双方互生好感，遂在尧某提议下共同前往某小区房间。二人共同沐浴后正欲发生关系时，被突然闯入的民警当场控制。   奚某称，警方未当场表明身份，且以“仅罚款、不通知家属”为由诱导其承认嫖娼行为，其因醉酒意识模糊在笔录上签字。   区公安局认定：奚某通过钟某介绍，与尧某约定以500-600元进行性交易，但因警方介入未实际发生关系。   依据《治安管理处罚法》第六十六条，对奚某罚款500元。尧某及钟某的证言显示，尧某系钟某组织的卖淫人员，案发房屋为钟某提供的卖淫场所，钟某承诺事后向尧某支付400元报酬。   奚某不服处罚，向区政府申请行政复议，区政府维持原决定。   奚某仍不服，遂起诉至法院，主张双方系“一夜情”，无金钱交易，且警方程序违法。   法庭调查后，法院归纳了四个争议焦点：一是，奚某与尧某是否构成卖淫嫖娼？   二是，仅凭询问笔录及中间人证言能否认定违法事实？   三是，警方是否依法表明身份、通知家属？是否存在诱供？   四是，未实际发生性行为且未明确谈价，是否符合“卖淫嫖娼”构成要件？   在庭审中，奚某提出如下主张：   其一，在事实层面，双方系自愿性行为，未谈及金钱交易；尧某的报酬由钟某单方承诺，与己无关。   其二，在证据层面，笔录系醉酒状态下被诱导签署，且无客观证据佐证嫖资合意。   其三，在程序层面，警方未当场表明身份，未通知家属；行政处罚决定书与告知笔录内容不一致（后者提及“经钟某介绍”，前者未载明）；涉嫌违法适用简易程序。   警方抗辩称：   其一，在事实层面，涉案双方通过钟某介绍，默认以金钱为媒介发生关系，符合公安部“谈价即构成违法”的批复精神。   其二，在证据层面，奚某自认知晓需支付嫖资，与钟某、尧某证言形成证据链。   其三，在程序层面，询问时奚某已清醒，自愿放弃通知家属；处罚程序合法，未适用简易程序。   那么，法院会如何判决呢？   1、双方是否构成卖淫嫖娼的合意？   根据《治安管理处罚法》第六十六条，卖淫嫖娼的构成需满足“以金钱、财物为媒介发生性关系”的核心要件，而本案的特殊性在于：双方未直接协商价格，也未实际发生性行为。   通过中间人钟某的证言，尧某与钟某约定事后支付400元，奚某则自认“知晓需支付500-600元”。尽管双方未直接沟通，但通过中间人的居间作用，形成了“钟某撮合+双方默示接受”的合意模式。   双方共同进入钟某提供的卖淫场所、准备发生关系等客观行为，佐证了主观意图。《公安部公复〔2003〕5号批复》，强调“谈妥价格”不限于买卖双方直接协商，通过第三方间接达成亦可认定。   2、笔录与证人证言的证明力问题   本案中，奚某试图仅凭询问笔录及钟某证言不足以排除“一夜情”的合理怀疑，且笔录系醉酒状态下被诱导签署，合法性存疑。   奚某自认知晓支付嫖资、尧某证言证实钟某承诺报酬、钟某证言确认居间介绍，三者形成闭合链条，指向“有偿性交易”的唯一结论。   结合时间间隔（饮酒至询问间隔7小时）、奚某签字确认“无诱供”等细节，可以认定奚某清醒状态下自愿供述，排除非法取证嫌疑。   3、身份表明与处罚程序的争议   本案中，警方未着制服、无全程录像证明表明身份，仅凭钟某称呼“警官”的片段，难以认定程序合法。但根据相关法律规定，程序“轻微违法”，但因不影响实体权利，仅确认违法而不撤销处罚。   4、未发生性行为且间接谈价是否构成违法？   “着手实施”的认定：双方进入特定场所、进行前期准备（如共浴），已超出“预谋”阶段，符合“着手”要件。   “谈妥价格”的范围：公安部批复将“通过第三人达成合意”纳入“谈妥”范畴，与打击组织卖淫的立法目的契合。若要求双方直接谈价，将助长中间人隐匿犯罪的行为。   最终，法院认定奚某行为系治安违法，但警方程序存在违法，遂确认警方处罚违法，但不撤销处罚决定。   对此，大家怎么看呢？