《为什么新自由主义会走向法西斯？------即纳粹正统在美国的依据》
看到一个视频吹哈耶克，吹自由主义，吹《通往奴役之路》；
就是典型的不懂装懂，搞念经。
说实在的，这套路放20年前还能唬住人，今天就实在是一知半解的典型了
比如，他说自由主义强调平等；直接把我搞笑了。
哈耶克强调“个人主义”，强调“保护私有财产”，强调私有财产神圣不可侵犯。那就基本上是反对“平等”。
我强调一遍：个人主义=私有财产神圣不可侵犯=反对平等=劣质民主
所谓的个人主义，其实是指“集体因个人而存在”，说的是，集体不过是个人的简单累加。
个人主义不承认“个人是因集体而存在”，不承认“个人是属于历史条件下的集体中的一员”。
实际上，就如很多富人觉得自己富裕，并不是因为中国经济社会大发展，并不是因为中国经济腾飞的历史性机遇，而是觉得单纯依靠自己的努力。
个人主义者，把自己跟他人的联系割裂，不认为个人与个人之间存在有机联系；否认是因为这个集体，而有了个体。
于是，从个人主义角度出发，很自然的认为“私有财产神圣不可侵犯”。因为自己的一切都是自己个人所得，跟别人无关呀。那自然是“私有财产神圣不可侵犯”。
既然是这样，那个人主义凭什么得出平等呢？
需知，个人主义的社会观是这样的：社会管理是因为个人让渡了权益而产生。这种让渡就是社会契约。
比如，缴税就是因为认可了契约。因为社会管理需要成本，而既然委托政府做社会管理，那钱如何来？个人缴税吗？
但私有财产是神圣不可侵犯的。这个税的征收理由是什么呢？
是社会契约。我们缴税=我们认可契约=契约要保护我们。
很显然，这就带来如下问题:
没有缴税的人，他们有权利吗？
缴税多的人，比那些缴税少的人，享有更多权利吗？
很显然，没缴税的人没有权利；缴税多的人必然有更多权利。这是个人主义观下的社会契约论的必然。
除非，你否定个人主义，否认私有财产不可侵犯。
在理解这个的基础上，你才能理解为什么欧美的民主制度诞生时，只有缴一定税的人才享有选举权，被选举权。那时，妇女没有选举权，穷人也没有，当然奴隶自然更不会有。
因为税都没有缴纳，你压根就不认可契约，哪来的权利？
这就可以发现：
个人主义=反对平等。
个人主义=基于财产的平等
基于财产的平等都是有前提的，即你得愿意付钱才能获得平等。你有钱还不够，还得付钱才能平等。
只有懂这些了，才能理解美国的很多现象：
1，为什么富人捐款给警察工会，就会得到警察的优待。那些超速驾驶等小罪行就会放掉。
2，为什么大学优待捐款者，优待校友子弟，优待……
3，为什么政治捐款多，就可以得到更多政策优待。为什么政客为捐款者服务是正当的。
……
这一切的一切，都是私有制下的民主观的必然。这也是美国社会认为合情合理合法的。
什么？你要人人平等？ 人人平等的前提是“你得付钱才是人，你付的钱越多，你越是人”。什么叫私有财产神圣不可侵犯，这才是私有财产神圣不可侵犯。
这才是美国政府为什么在天灾时不救助，只有强者才能活下来！
什么社会治理，什么公共秩序，前提都是为私有财产神圣不可侵犯服务。你不付钱，你还想得到公共服务？想什么呢……
实际上，哈耶克的主张其实就是这回事。
而哈耶克其实欣赏佛朗哥、还跟皮诺切特关系密切。
为什么？这两个不是典型的奴役他人的独裁者吗？
其实这点是哈耶克的一贯主张。因为“只有强者才能生存”的自由主义价值观，不正是佛朗哥、皮诺切特这类独裁者的价值观吗？
佛朗哥、皮诺切特不正是强者吗？
自由主义价值观，只要稍微努把力就可以等于法西斯。从根本上讲，个人主义=法西斯。
所以，为什么说纳粹正统在美国，这就是理由呀。
wQ
啃狗粮的