浙江温州，女子洗澡时怀疑被人偷看，随即叫来了丈夫。丈夫出去后看见一个男子跑出卫生间，并回到男子自己房间。赶上去之后，丈夫发现男子将门反锁。丈夫一边在门口谩骂，一边叫房东并报警。谁知，民警来到后男子也不开门，竟然坠楼死亡。 2025年4月的一个凌晨，浙江温州某小区内突然传来一声巨响。几分钟前还在处理一起邻里纠纷的警察，此刻正快步冲向楼下。凌晨的寂静被打破，小区居民纷纷探出头来，楼下已经聚集了不少人。一名男子躺在地上，他就是租客李某。就在警察到场准备处理纠纷时，李某从房间内坠楼身亡。这突如其来的变故，让现场所有人都始料未及。 要理解这起悲剧是如何发生的，需要从这栋公寓的租住情况说起。房东闵某将一套住房违规改造成七个隔间分别出租，这种＂群租房＂的格局为日后的悲剧埋下了隐患。特别值得一提的是，原本的一个卫生间被一堵两米高的墙分成了两间，一间由熊某夫妇专用，另一间则供其他租户共用。这堵墙的上方留有空隙，这个设计缺陷最终成为了引发事件的导火索。 案发当天凌晨，租客熊某正在专用的卫生间洗澡。就在这时，她察觉到一种异样的感觉，仿佛有人在偷窥。惊慌之下，她立即呼叫了丈夫陈某。当陈某出门查看时，发现李某从公共卫生间慌忙跑出，迅速躲进了自己的房间并反锁了门。 这一发现让陈某勃然大怒。他在李某房门口大声斥责，要求开门说清楚。此时已经穿好衣服的熊某也赶了过来，夫妻二人轮番喊话，但房内始终没有回应。其他租户被吵醒后，也都探出房门打听究竟发生了什么事。有人劝和，也有人对李某的行为表示不满。 眼看事态无法得到解决，熊某拨通了房东闵某的电话。由于闵某无法立即赶到现场，便委托一位朋友带着钥匙前来处理。然而，即使有了备用钥匙，李某的房门依然无法打开。在场的人议论纷纷，有人建议报警处理，最终陈某拨通了110。 很快，民警赶到现场。他们先是了解了事情经过，随后开始劝说李某开门。就在这时，意外发生了。民警对讲机中传来有人坠楼的消息，而坠楼者正是李某。这突如其来的变故，让原本只是一起邻里纠纷的事件，演变成了一起意外死亡案件。 邻居们事后回忆，整栋楼的租户大多互不相识，平时各住各的房间。这种互不干涉的生活方式，在城市群租房中十分普遍。但正是这种冷漠的邻里关系，可能也在某种程度上加剧了矛盾的激化。有邻居表示，如果大家平时多些交流，或许这起悲剧就能够避免。 这起事件也引发了人们对群租房安全管理的讨论。特别是在温州这样的城市，类似的群租现象并不少见。分割出租虽然能带来更多经济收益，但往往因为设施改造不当，给住户的生活带来诸多不便，甚至埋下安全隐患。 李某坠楼后，警方迅速展开调查。现场勘察显示，事发时李某是从自己房间的窗户坠落。法医在现场未发现明显的他杀痕迹，初步认定为坠楼死亡。警方随后走访了在场目击证人，收集各方证词，试图还原事件的完整经过。 这起意外很快在当地引起关注。据了解，李某生前与哥哥各自在这栋群租房租住一间房，平时与其他租户往来不多，为人比较安静。事发后，李某的亲属多次到现场了解情况。他们表示，李某生前性格内向，从未出现过异常行为，对于他会选择跳楼感到难以置信。 经过多次调解未果，李某的亲属最终选择通过法律途径解决问题。他们将熊某夫妇和房东闵某告上法庭，要求赔偿88万余元。诉讼理由主要包括三点：其一，熊某夫妇仅凭怀疑就采取敲门谩骂等过激行为；其二，闵某作为房东，在事发时指使他人强行开门；其三，报警行为加剧了李某的紧张情绪，最终导致悲剧发生。 面对指控，三名被告各自提出了辩护意见。熊某认为自己是受害者，有权对可能的偷窥行为提出抗议，而且李某跳楼时她正在自己房间，对此并不知情。陈某则表示，面对妻子被偷窥的情况，自己的愤怒反应是正常的，且跳楼发生时自己并未在现场。房东闵某辩称，她当时人不在场，只是让朋友用钥匙查看情况，并不知道会发生这样的意外。 法院经过审理认为，本案属于生命权、身体权及健康权纠纷，应当适用过错归责原则。根据《民法典》相关规定，要证明三名被告应承担侵权责任，需要满足以下条件：实施了加害行为、存在过错、造成损害后果、且损害结果与加害行为之间存在因果关系。 经过详细调查，法院认定熊某夫妇的敲门和报警行为属于正常的纠纷处理方式，不构成违法侵权。虽然陈某的谩骂行为存在过错，但这种行为与李某选择跳楼之间缺乏可预见性和必然联系。而闵某派人处理纠纷的行为也属于正常的房东职责范围，与悲剧发生没有直接因果关系。最终，法院驳回了李某亲属的诉讼请求。二审法院维持了一审判决。 不过，这起案件也暴露出群租房管理中存在的问题。根据《温州市居住房屋出租安全管理办法》，房屋出租必须以原始设计的一间房为最小单位，不得分割后出租。每个居室的人均使用面积不得少于4平方米，且居住人数有严格限制。
