江苏常州，一男子骑电动车超速行驶，撞上一公交车站突出的地面部分，导致身亡。家属不干了，认为男子发生意外是因为公车站台设计不合理，向管理方狮子大开口要40万赔偿，管理方觉得很冤枉，称设计合理，不存在过错，果断拒绝赔偿。家属不肯罢休，直接将管理方告上法庭。法院这样判了。网友：公交站台没能蹦起来躲避，难道还没有错吗？ 4月24日，据半岛晨报报道，男子张某骑着一辆电动车撞上一公交站台突出地面的部分，导致身亡，家属向公交车管理方索要高额赔偿，引发广泛关注。 事发当日，张某骑着一辆电动车行驶在道路上。 或许是归家心切，他不断加大油门，车速远远超过了规定限速。 当红灯亮起，周围车辆纷纷停下，张某却丝毫没有减速的意思，直接闯了过去。 他如此漠视交通规则，也为之后的悲剧埋下了伏笔。 当时的张某连头盔都没戴，就在他风驰电掣般前行时，意外突然发生了。 他的电动车猛地撞上了公交站台突出地面的部分。由于车速过快，他根本来不及刹车，强大的冲击力让他整个人重重地摔倒在地。 周围行人被这突如其来的一幕惊得目瞪口呆，很快有人反应过来，急忙掏出手机拨打了急救电话。 不久后，张某被紧急送往医院。尽管医生们全力抢救，可他还是不幸离世。 张某的家属接到这个噩耗，家人如晴天霹雳，无论如何也无法接受，好端端的一个人，就这样突然没了。 家属们悲痛欲绝，他们认为公交站台存在不可推卸的责任，是站台设计不合理，存在安全隐患，才导致了这场悲剧的发生。 于是，他们向站台管理方提出了近40万元的赔偿要求。 站台管理方得知情况后，对张某的意外离世深感惋惜。但对于家属的无端指责，他们无法接受。 管理方坚称站台设计符合相关标准，是合理的，不能把责任强行归咎于他们，因此拒绝了赔偿。 家属们不肯就此罢休，直接将管理方起诉到了法院。 这件事曝光后，有人认为，站台没贴禁止碰撞的警示牌，必须要赔。 还有人认为，家属太过分了，这不就是穷疯了，想讹人吗？不能让这种人得逞。 那么，在法律的角度，该如何认定此事呢？ 1、张某无视交通规则是导致这场事故的主要原因，他应该行承担责任。 在此次事件中，张某驾驶电动车时未佩戴头盔，还做出了超速行驶、闯红灯等一系列严重违反交通规则的行为。 这些危险举动极大地增加了事故发生的风险，是导致此次事故发生的关键因素。 因此，张某理应对此次事故自行承担责任。 2、公交车站管理方是否应该对其张某的意外负责？ 《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，才应当承担侵权责任。 如果公交车站未贴标识，违反了相关建设标准和规范，并且该标识缺失是导致男子撞上突出部分的原因之一，那么公交车站的管理方或建设方可能存在过错，需承担相应的侵权责任。 例如，若该突出部分在夜间难以被正常行驶的摩托车骑手察觉，而贴上标识本可起到警示作用，减少事故发生的可能性，此时未贴标识就属于未尽到安全保障义务。 男子骑摩托车存在超速、闯红灯、未佩戴头盔等严重违法行为，这些行为是导致事故发生的主要原因，即使公交车站未贴标识，法院也可能认定男子自身对事故负主要责任甚至全部责任。 另外，如果公交站台符合当时建设时的相关标准，只是后续规范更新要求设置标识而尚未更新，且站台的设计和建设不存在其他缺陷，同时男子的违法行为较为严重，那么公交车站未贴标识的过错相对较小，可能承担较轻的责任或不承担。 3、法院审理后认为： 《民法典》第1245条规定：公共设施管理者仅对因管理维护不当造成的损害承担责任。 公交站台施工经过竣工验收，符合国家标准，不存在设计或施工缺陷，也没有管理维护不当的问题。 张某的死亡与公交站台本身的设计和管理没有直接关联，张某因主观疏忽，在超速行驶中未能及时观察到站台，导致事故发生，应自行承担责任。 最后，法院驳回了家属的全部诉求，判公交车站管理方无责。 信源—半岛晨报-2025-4-24。 #春日生活打卡季#
