江苏苏州，男子将自己的奔驰车送到4S店做常规保养，谁知，第二天工作人员通知他，车

江苏苏州，男子将自己的奔驰车送到4S店做常规保养，谁知，第二天工作人员通知他，车内有大量积水，维修费用得5900多元。男子懵了，开过去时一切正常，车里的水到底从哪来的呢？于是，他要求查看监控。这一看，他瞬间气炸，只见一工作人员提着水桶往天窗倒水，他认为是4S店为了赚高额维修费，故意把水倒进去的，但4S店解释称，是做正常的密封实验。双方各执一词，男子一气之下将4S店告上法庭。 4月24日，小强热线报道了奔驰车主李先生的一件糟心事，引发广泛关注。去年11月5日，李先生把自己的奔驰GLC送到4S店做常规保养，放下车子后，便安心回家，准备保养结束后再来取车。没想到第二天，4S店工作人员就给他打来电话，说他的车内部积水严重，维修要花不少钱。从群里发的视频来看，车子副驾驶和后排座位下面，积水特别多，座位下面的海绵里，都能挤出水来。李先生瞬间懵了，把车送去之前一切都好好的，而且，近期都没有下雨，车子也一直停在车库里，车里的积水是从哪来的？他赶紧赶到4S店，工作人员为他出具了一份维修清单，各项维修费用加起来，要5900多元。李先生自然不认可，他首先想搞清楚，车里的谁究竟是从哪来的。为了高清真相，他要求调取监控，但遭到拒绝，工作人员表示，监控只有在警方的陪同下才有权查看。于是，李先生果断报警。结果，李先生一看监控视频，当场惊呆了。监控视频显示，他的车开到车间后，停放在角落的一个位置，工作人员先打开天窗，紧接着，另一名工作人员提来一桶水，直直的往天窗上倒。看到这里，李先生就怀疑，车内的水是工作人员提着桶倒进去的。面对李先生的质疑，工作人员解释称：给李先生的车做保养时，一进入车内就闻到一股霉味，还发现车里有雾气，他们怀疑天窗漏水。所以，工作人员提来一桶倒水往上倒，是在检查天窗的密闭性如何，有没有被堵住，属于正常的检查程序，并非故意往里灌水。通过密封测试，发现李先生车子的排水孔被堵住了，水没法流出去，就溢出来，从A柱流进了车里。对此，李先生并不认可。毕竟车子送到4s店之前，一切都是正常的。退一步讲，要是车里有那么多水，故障灯早就亮了，脚踩上去也会有吧唧声，但完全没有。所以，李先生怀疑，4S店就是为了赚取高额的维修费，故意给他把车整成了这样。面对李先生的猜测，4S店的经理觉得好气又好笑，她表示，作为服务行业，他们觉得不会干这种不道德而且违法的事情。此外，经理还拿出一些视频和图片，图片显示，李先生车内的部分配件已经被腐蚀。这种腐蚀，绝不是一天两天就能造成的，这就说明车里的积水已经有一段时间了，绝不是前一两天倒进去的。说到这里，经理忽然想起，李先生的车此前也发生过故障，他怀疑也跟积水有关系。李先生表示，不久前自己的车确实出现过无法挂挡的情况，在工作人员的指导下，他将车子熄火，过了15分钟后，又可以正常启动。但他认为，这只是突发情况，跟积水没关系。因为熄火只出现过那一次，之后一直正常。要是车里早就有积水，那随着配件的腐蚀和受损，无法启动的情况应该会更加频繁，不会只有一次。因为积水的来源问题，双方各执一词，多次协商不下。最后，李先生将4S店告上法庭。从整个过程来看，虽然无法判断积水的来源，但4S店处理程序并不恰当，如果发现问题，第一步应该是先通知客户，再进行下一步。还有人对4S保养方式提出质疑，正常检查排水孔有没有堵塞，得先用气泵吹的，如果发现堵了，再用专业通孔条进行排堵，而不是直接拎桶倒水。本案争议核心在于积水成因的举证责任分配与事实认定。李先生主张4S店存在故意损害车辆以获取高额维修费的行为，需承担举证责任；4S店主张因车辆本身故障导致积水，同样需提供证据。但是，积水成因的真相，需结合监控视频、车辆状况、维修记录等证据综合判断。《民法典》第577条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。不管怎么说，4S店作为承揽方，负有妥善保管、维修车辆的义务。若其操作行为导致车辆损坏，需承担违约责任；若因车辆本身质量问题导致故障，则需证明已尽到合理检查义务。《机动车维修管理规定》第22条规定：维修企业有权对车辆进行必要检测，但需遵循操作规范。向天窗倒水测试密封性，是否符合行业惯例及车辆说明书要求？因此，建议李先生尽快申请司法鉴定，委托专业机构对积水成因、配件腐蚀时间、维修费用合理性进行鉴定，明确责任归属。（信源：小强热线—2025.4.24）