河南一父亲留给三个孩子72万遗产，两年后被亲二伯“吃绝户”，三个孩子走投无路将二

河南一父亲留给三个孩子72万遗产，两年后被亲二伯“吃绝户”，三个孩子走投无路将二伯告上法庭：亲戚坏起来，有多恶毒？

河南法院处理了一起案件，内容为去世父亲留给孩子的遗产被亲戚私吞。

在2018年8月，一位父亲意外身亡，留下了112万的赔偿金；

经过协商，这笔钱被分成三份，爷爷奶奶分20万，妻子分20万，最后一份72万分给三个孩子。

考虑到孩子妈妈可能改嫁，三个孩子还是未成年，72万就暂时存入爷爷的名下，银行卡在爷爷奶奶手里，密码由妈妈设置。

预想的是谁也不动这笔钱，等孩子长大后归他们所有，为以后的人生提供保障。

因为爷爷奶奶日益衰老，所以约定着如果二老不在了，银行卡就转交给大伯保管；

但短时间内，爷爷和大伯先后去世，奶奶不知出于什么考量，亲手把银行卡交给了二伯。

从遗产托管到不当侵占

二伯一家拿到银行卡后，从孩子妈妈那里套出了密码，两年内分批次把72万取出并全部花光。

心安理得用着亲兄弟的死亡赔偿金，在三个孩子上门讨要时耍无赖，拒绝还钱。

失去了生活保障的孩子走投无路，把二伯一家告上法庭，好在法院判定三个孩子胜诉；

该案件中，奶奶承担对银行卡保管不利的法律责任，二伯一家消费的72万属于不当得利，必须返还全部钱款。

但钱款讲究“落袋为安”，尽管胜诉，后续如果二伯一家继续搞幺蛾子不还钱呢？

亦或是72万已经霍霍完了，他们早就拿不出来了呢？以这一家子的人品，有钱也找各种理由和借口虚以委蛇呢？

亲戚坏起来，恶毒到吃绝户，利用卑鄙的手段搜刮可怜家庭的最后财产，对弱势家庭进行毁灭式的剥削；

这是一种利用他人不幸的极端自私行为，二伯一家揭示了人性中的巨大贪婪。

亲戚如何合理化"吃绝户"行为

心理学家阿尔伯特.班杜拉提出的“道德推脱理论”在此得到充分的印证，该理论是指：

个体在面临道德冲突或违背道德准则的行为时，可能会通过一系列心理机制来解除自我与不当行为之间的关联，从而减轻个人的道德责任，避免产生应有的心理内疚和痛苦的反应。

施害者在一开始取钱时，就在做这件事，通过自我合理化，将侵占行为包装成“代为保管”“防范风险”的义正言辞的举动；

把自身行为和内在价值观分离开来，这种想法慢慢泯灭了良心，一发不可收拾；

最后让施害者完全摆脱道德负罪感，分文不剩的把钱财纳为己有，甚至觉得理所当然。

人性的阴暗面被逐渐放大，破坏了本就不稳的亲情根基；

他们在决定去套问银行密码时，意味着争夺利益的私心已盖过了血缘关系，走上了掠夺的道路，做出了吃绝户的选择。

更关键的是，对于失去顶梁柱的家庭而言，父亲去世本身就是需要长久缓解的创伤，是需要逐步自我调整的不易过程；

丧父之痛后的二次创伤，而且还是曾经依赖的叔伯亲戚，这种经历会扭曲三个孩子对人际关系的认知，可能发展为永久性的“信任障碍”，即：

一种个体不敢轻易信任他人的心理或情感障碍。

这种障碍可能源于过去的经历，如被欺骗或背叛，从而使个体对未来的关系产生怀疑和防卫心理。

信任障碍将阻碍人建立亲密关系，对他人普遍失去信任，也对人际过度敏感，容易陷入猜疑或戒备状态。

这种创伤后应激反应若得不到专业疏导，极易演变为终身的社交恐惧。

赔偿金被侵吞后的三重心理困境

可以想象，在打官司期间，三个孩子面对着三重心理困境：

物质保障消失带来的生活焦虑、亲戚背叛带来的信任危机、经历恶毒人性后的价值体系打击。

整个吃绝户的过程也值得反思，奶奶一声不吭、莫名其妙就把银行卡递给二伯；

孩子妈妈虽然紧藏着密码但还是被二伯套走，二伯采取逐个击破的方式达成他的最终目的；

而在多次取钱的过程中，所有的知情者都在默许旁观，直到所有钱都被取走才被揭发。心理学上有个“旁观者效应”，指的是：

每个人都认为会有其他人制止恶行，结果却是集体在放任罪恶发生。

那些没有直接参与侵占的家族成员，没有跳出来挑明，而是沉默应对的，全都是帮凶。

对于三个孩子来讲，对于整个家族系统的信任很难再建立起来。

他们既克服不了对施害者的愤恨，也摆脱不了对亲属群体的戒备心。

如果要避免河南三幼童被“吃绝户”的现象蔓延，除了法律层面的硬性束缚，也要加深心理层面的警惕程度；

这不是普通的“家务事”，以为可以随随便便按主观感受进行，亲戚间的纠纷也在公共监督的范畴之内。

建立与亲戚关系的边界，有利于保护弱势群体的权益，在涉及牵扯较大的事件中始终持有“善意的怀疑”是一种自我保护的方式。

这起案件撕开了所谓亲戚关系下的残酷真相，血缘照样可以沦为剥削工具，它的破坏性还要超过陌生人作案；

二伯一家吃着沾着亲人鲜血的馒头时，吃掉了受害者的正当所得，也吃掉了自己的良知和善良。

亲情固然有温暖的一面，也得守住必要的心理防线，避免成为牺牲品。