中居正广 的辩护团队谴责了第三方委员会对性暴力的认定。他们反驳了调查报告的内容，并要求公开证据以及进行释明。
富士电视台设立的第三方委员会认定，曾在该台担任播音员的 A 女士遭遇了中居正广先生（52 岁）的 “性暴力”。中居正广先生的代理律师反驳称，第三方委员会的调查报告 “不得不说缺乏中立性和公平性”，并为了中居先生的人权救济，要求公开证据、进行释明。
中居正广先生的新代理律师长泽美智子等五人组成的辩护团队于 12 日发表声明，表明当天已向第三方委员会的委员长竹内朗等人发送了文书。声明中称，对中居先生就一系列纠纷进行了详细询问，并仔细核查了相关资料，得出的结论是 “并未确认到一般意义上由‘性暴力’这一日语词汇所联想到的暴力或强制性性行为的实际情况”。
此外，辩护团队还谴责道：“在认定为‘性暴力’时，虽然使用了世界卫生组织广义的定义，但完全没有留意到这一词汇在日语中所具有的凶暴含义和印象，随意地使用了该词汇。其结果是，缺乏中立性和公平性，显著损害了个人的名誉和社会地位，严重偏离了设立贵委员会的目的和委托事项，存在极大的问题。”
另外，第三方委员会在调查报告中称，为了掌握纠纷的详细情况，曾要求中居正广先生和 A 女士解除保密义务。A 女士表示同意全面解除，而中居先生一方拒绝解除，且 A 女士一方也未同意解除。但实际上，中居先生最初曾提议解除保密义务。
中居正广先生的辩护团队控诉道：“中居先生最初曾提议解除保密义务，但第三方委员会给出了‘两人在密室中发生了什么并非直接的调查对象’这样的答复。”“中居先生在 2025 年 3 月 9 日，摆脱了保密义务的束缚，诚实地接受了第三方委员会约 6 个小时的问询，但这份调查报告几乎没有反映出相关发言的要点。”
在此基础上，辩护团队对第三方委员会表示：“要求公开相关证据等，指出问题并要求进行释明。”“从救济中居先生人权的角度提出上述要求。”
而且，中居正广先生的律师团队对第三方委员会调查报告的问题点进行了指责，开始反击。对此，网络上出现了以下声音：
“好样的，中居！把想说的都痛痛快快说出来！”
“要是能推翻性暴力认定，SMAP 说不定能重组呢。”
“真难看啊。为什么到现在才……”
“别像松本那样逃跑啊。”
“要是不服气，没必要一直拖着不引退啊。”
“要是这样的话，别磨磨唧唧，直接起诉 X 子、《文春》和富士电视台啊。”
“受害女性患上了创伤后应激障碍（PTSD），希望能明确一下原因是什么。”
“要是能公布 LINE 等的交流记录，恢复已删除的内容并发表出来就好了。目前来看，还是觉得第三方委员会的报告更有可信度。”
“要是解除保密义务，本人站出来说明情况就好了。在承认自己全错之后再找借口就太难看了。”
“看来只有通过诉讼才能恢复名誉了。要是有话要说，在公正的审判中进行就好了。”
“这一系列的发展感觉太顺利了。关于受害女性，从事情发生到现在的整个故事也太完美了。觉得应该好好弄清楚到底发生了什么。”
“那就斗争啊，以名誉损毁为由起诉第三方委员会。要是有勇气站在法庭上的话。让事实更加清楚，这也是社会所期望的。”
“中居正广应该没想在这场纷争中取胜。只是觉得他这样主张，是为了让富士电视台放弃要求他支付赔偿金。”
上个月，周刊杂志《女性 Seven》曾报道，中居正广先生对第三方委员会的调查报告无法接受，正在准备反击，并且他本人也有讲述纠纷真相的想法。
中居正广先生和 A 女士的纠纷是在去年 12 月被《女性 Seven》和《周刊文春》报道的。当时担任中居先生代理人的犬塚浩律师在接受采访时解释称：“至少在我们的认知中，不存在举手或实施暴力之类的行为。”
然而，第三方委员会根据对各相关人员的问询得出结论，认为 “这属于业务延伸范围内的性暴力”。《女性 Seven》报道称，中居正广先生一直向周围的人表示 “是在双方同意的情况下发生的”。对于《周刊文春》的采访，富士电视台的前干部也作证称 “认为中居先生没有强迫对方，反驳称是 100% 同意的”。
此外，中居正广先生还表示：“事后她问我是否是在交往，我含糊其辞了。也许因此导致关系变得糟糕了。” 中居先生认为这一系列纠纷是 “男女交往中的纠葛”，所以对单方面被认定为性暴力一事无论如何都无法接受。
另外，据辩护团队称，中居正广先生最初也曾提议解除保密义务，但第三方委员会的调查报告中完全没有记载这一信息。就像中居先生一方所指出的那样，可能存在很多缺乏中立性和公平性的部分。
不过，A 女士在与中居正广先生发生纠纷后患上了 “创伤后应激障碍（PTSD）”，因这个原因休职一年多后从富士电视台辞职。可以推测两人之间确实发生了相当严重的纠纷。在中居先生一方进行反驳后，第三方委员会今后会采取怎样的应对措施，值得关注。
