近期，网络舆论场中关于董宇辉的争议甚嚣尘上。部分声音将他定义为“假大空”，指责其

近期，网络舆论场中关于董宇辉的争议甚嚣尘上。部分声音将他定义为“假大空”，指责其披着文人外衣行网红卖货之实，更有甚者声称“年轻人以他为榜样是一种耻辱”。作为一名长期专注房地产领域内容创作的博主，我向来鲜少涉足网络热点话题，但此番争议背后折射的认知偏见，却令我不得不站出来说几句。 首先，需要明确的是，董宇辉的职业身份确实是带货主播。但主播身份与个人精神追求本无冲突——他在直播间或公开场合分享对“横渠四句”的热爱，并以此为座右铭，这与他人的生活并无实质干涉。倘若他所售商品存在质量问题，消费者自可依法维权，甚至要求其停业整顿，这是合理合法的市场监督。然而，在商品品质合规的前提下，无端对他人的价值表达横加指责，无疑是在制造无意义的舆论噪音。每个人都拥有表达自我喜好的权利，这是现代社会最基本的价值共识。 其次，关于“文化带货”是否为“假大空”的争议，实则暴露出部分人对新兴商业模式的认知局限。不可否认，董宇辉将文化元素融入直播带货的创新模式，确实为他赢得了商业成功。但这种成功既不违背法律，也不触及道德底线，反而通过诗词典故、人生哲理的输出，为直播间注入了正向价值。那些质疑他“卖弄文化敛财”的人，或许忽视了一个事实：在法治社会中，创新能力与商业价值本就值得尊重。真正令人不齿的，是那些打着道德旗号对他人进行绑架，以“文人相轻”的姿态肆意贬低他人成就的行为。 最后，关于“榜样论”的争议更显荒诞。董宇辉从未公开宣称自己要成为年轻人的榜样，所谓“耻辱说”不过是部分人强加的标签。正如我们从小教育孩子学习雷锋精神，但现实中大多数人难以成为纯粹无私的奉献者，反而更接近“精致利己主义者”——这说明榜样的价值在于引导，而非强求一致。更值得深思的是，部分批判者的身份颇具意味：一些学院派专家教授，凭借专业领域的成就站在所谓“鄙视链”顶端，习惯性地对新兴事物指手画脚。这种批判背后，除了固有认知的傲慢与同行间的偏见，或许更掺杂着对草根逆袭的嫉妒——当一个出身平凡的年轻人，未循传统路径“辛苦搬砖”，却通过互联网与知识的结合实现财富自由与社会影响力，这无疑刺痛了某些人对“成功范式”的固执认知。倘若董宇辉只是以哗众取宠的方式卖货，或许反而不会引发如此激烈的争议；恰恰是他将文化与商业的有机融合，打破了某些人对“知识变现”的狭隘想象，才招致无端非议。 鲁迅先生曾在《骂杀与捧杀》中犀利指出，“文人不但要以‘骂’显高，还要以‘捧’杀人”。如今这场舆论风波，何尝不是对这一论断的现实演绎？真正的智者，应当懂得“言语压君子，衣冠镇小人”的道理。而对于这场争议的主角而言，或许最明智的选择，正是保持沉默——毕竟，清者自清，无需为无端的喧嚣浪费分毫精力。奉劝那些试图借流量博眼球的批判者：与其沉浸在无谓的争论中，不如正视时代的变化，放下偏见，以更包容的心态看待多元的成功路径。