5月28日，黑龙江大庆一名女子去吃冒菜小火锅，将8000元的手机放在电磁炉上后，自己又不慎将开关打开，导致手机被烫坏。事后，女子要求店里进行赔偿。 “我手机放电磁炉上时，那炉子压根没开！谁能想到穿个衣服碰一下开关就启动了？这事儿总不能全赖我吧？”大庆的孙女士攥着被烫得焦黑的手机壳，无奈的说道。 原来5月28日，她和闺蜜走进一家冒菜小火锅店，选了电磁炉加热的餐桌。当时电磁炉处于关闭状态，孙女士顺手把新买的8000元手机搁在炉面右侧的桌沿上，心想“没加热，放这儿踏实”。 哪成想，吃饭时胳膊上的衣服蹭到开关，电磁炉瞬间启动。等她闻到糊味，手机后盖已被高温烤得变形，屏幕彻底黑屏——刚用没几天的旗舰机，直接“壮烈牺牲”。 “当时电磁炉是关着的，我又没碰开关，怎么知道衣服轻轻一蹭就会开？”孙女士拿着手机残骸找店家理论，“你们这电磁炉开关也太灵敏了，连个锁定功能都没有，这不是设计缺陷吗？” 店家却一脸委屈：“电磁炉正常使用，顾客自己放手机，还让衣服碰开关，这咋能怪我们？”双方在店里争执时，孙女士掏出手机拍视频，把“手机被烫废”的画面发到网上，配文“8000元手机，吃顿饭就没了，店家该不该赔？”，瞬间引发本地网友热议。 评论区炸开了锅：有人同情“这也太倒霉了，谁能想到衣服会碰开关”，有人质疑“电磁炉没开时放手机，虽然没想到加热，但自己也有疏忽”，还有人翻出《消费者权益保护法》讨论“店家是否尽到安全保障义务”。 更有人举例：去年某餐厅因插座设计不合理导致顾客手机充电烧坏，店家赔偿30%，“设备设计有问题，店家就得担责”。孙女士看着评论区，更坚定了索赔的决心：“就算我有责任，店家也不能一点不赔吧？电磁炉开关这么灵敏，难道没安全隐患？” 经过调解，店家最终同意赔偿800元，双方和解。这事看似解决，却留下一串思考：消费场景中，设备的“隐性风险”该由谁买单？孙女士放手机时电磁炉未开，属于“合理放置”，但衣服碰开关启动加热，又属于“意外操作”。 而店家的电磁炉开关设计过于灵敏，是否构成“未尽安全保障义务”？类比电梯按钮太灵敏导致误按，物业需整改，店家对设备的“安全设计”也应负责。 从孙女士的遭遇看，消费者在公共场所消费时，虽需对自身行为负责，但店家也应确保设备“安全易用”——比如给电磁炉开关加个锁定键，或在桌角贴“电磁炉旁勿放物品”的提示。 毕竟，“安全消费”是双向奔赴：顾客多份警惕，店家多份用心，才能避免“手机烫废索赔”这类闹剧。 如今，孙女士的手机虽只赔了800元，但这事给所有人提了个醒：消费时别让“意外”变成“损失”，店家也别让“设备隐患”坑了顾客。 那么假设你是店家，遇到这种情况会赔吗？若你是消费者，会怎么维权？欢迎来评论区留言！
