何尊铭文的解读越来越符合真相。
随着考古的不断发掘，
周人第一手资料记载的金文，
越来越印证了历史事实。
不是现代某些专家的片面解读，
就能改变历史事实的。
也不是当代人能替周人去定性天下之中的。
历史教科书中的何尊，
是这样介绍的:
西周青铜器何尊铭文是这样记载的，
武王灭商后，
决定建都于天下的中心，
宅兹中国。
而武王灭商，建都正是镐京。
周人的天下中心并非简单的地理中心。
王权所至，即为天下之中。
建都镐京，就是周人的天下中心。
以现代人的观点，
去解释周人的观点不觉得牵强附会吗？
周武王定都在天下之中，
非得是现代人画上西周的版图，
然后再找到大概的版图中心位置，
就说是周人认为的天下之中?
那么，为何周武王定都镐京，
而不是洛邑呢？
为什么定都镐京，
而不是周原宝鸡呢？
何尊铭文与史书记载，
互证了武王所说的天下之中，
正是他建都的镐京。

西周初期，出土的许多金文记载证明。
当时的洛阳被称为新邑或新邑雒，
无第三名称出现。
而成周指洛阳根本得不到出土文物的佐证，
更没有金文的第一手资料支持。
反而成周镐京，
却被当代更多的出土文物所证实。
宗周者，周宗族之源也，是今宝鸡。
成周者，周统一大业而始成也，是今丰镐。
宗周指周原，驻周西六师，
成周指镐京，驻成周八师，
新邑指洛阳，驻殷八师。
这些都是金文与后世文献互证的事实。
而新邑或新邑雒直到东周时期，
才出现成周的称呼。
那么，西周时期的青铜器铭文，
出现成周的称呼，
怎么可能指新邑或者新邑雒呢？
更不可能是指洛邑。
史书中记载的洛邑，
只是后世的史官，
把新邑或新邑雒合称洛邑罢了，
并没有的到金文的印证。
所以，历史教科书，
越来越使何尊铭文的真相贴近历史事实。