何尊铭文让先期主流解读无地自容。
何尊铭文的落款日期是:
唯王五年。
这是真正的周人记载的历史。
而唯王五年对应历史上的是哪一年呢？

目前主要有公元前1038年，
和公元前1042年两种说法。

公元前1038年说法。
此说法是根据《尚书·洛诰》中，
“惟周公诞保文武受命，
惟七年”的记载，
结合相关历史文献和考古资料推断得出。
周公摄政七年，
其中前两年用于平定“三监之乱”，
后五年用于营建洛邑。
因此，成王五年即为公元前1038年。
这是在推断的基础上的结论。
是根据《尚书·洛诰》的文献，
是史官记载，后人篡编的文献。
没有得到考古挖掘的文物支持。
因此，成王五年即为公元前1038年，
是为何尊铭文解读的铺垫。
这种铺垫性的推断结论，
更加让人质疑，
何尊铭文在先期解读中的正确性。

另一种观点认为，
成王五年是公元前1042年。
这种说法主要依据《史记·周本纪》中，
“周公行政七年，成王长，周公反政成王，
北面就群臣之位”的记载，
以及一些青铜器铭文的研究。
根据这些资料，
周公摄政的时间可能更长，
成王五年也就相应地推迟到公元前1042年。
而成王五年，是指公元前1042年，
不仅是根据《史记·周本纪》文献记载，
而且是根据一些青铜器铭文的，
研究而得出的结论。
不是一种推理推断，
更不是为了何尊铭文的解读而铺垫。

因此，成王五年是，
公元前1042年更为符合历史事实。

这样就打脸了何尊铭文先前的主流解读，
让以前的铭文解读无地自容。
原因是:
公园前1042年，铸造了何尊，
而洛邑前1038年，才建成。
也就是说，有何尊时，
还没有建成雒邑呢。
你要说何尊铭文中的成周是洛邑，
你要说最早的中国是洛邑，
这不是痴人说梦吗？

当大众对何尊铭文有更多的了解时，
先前，一些权威专家的定论，
已经经不起推敲，
已经失去了权威性，
这也是考古届的进步，
毕竟历史无权威，
历史无专家。
历史是事实在在的叙事和纪录者，
而不是权威与专家的定论。

当然，成王五年到底是哪一年，
还需学者的研究和考古发现。
但是，最起码的逻辑，
我们还是不能犯得。
1、先有何尊还是先有雒邑?
2、先有镐京还是先有雒邑?
3、武王说在天下之中建都，
是定都镐京还是雒邑?