上海，一老太去超市二楼检纸箱，进入超市后，私自乘坐超市内部员工使用的客梯上到2楼

上海，一老太去超市二楼检纸箱，进入超市后，私自乘坐超市内部员工使用的客梯上到2楼。拿了东西后，不顾货梯严禁载人的提示，又偷偷乘坐货梯下到一楼，结果操作不当，把脚趾压断了。事后，老太起诉超市索要赔偿。超市喊冤：货梯上写了禁止载人，她是偷偷上的！法院这样判！ 上海的顾奶奶这事儿，最近在小区里传得挺火。 老太太一辈子省吃俭用，没事就爱捡点废品卖钱，谁能想到去超市捡纸箱时，被货梯夹断了脚趾。 现在法院判了，超市担两成责任，老太太自己扛八成，可这事儿到底谁对谁错，街坊邻居聊起来都有话说。 那天顾奶奶路过超市，看见门口堆着不少纸箱塑料瓶，可保安守着不好直接拿。 她琢磨着超市二楼卖菜的地方肯定有更多废品，就趁保安不注意溜进超市，跟着人群混上了客梯。 到了二楼，她躲在角落等没人了，才摸到货梯口。 货梯门上明明白白贴着 “禁止载人”，可老太太想着 “小心点就行”，还是按了下楼按钮。 货梯里黑乎乎的，按钮又多又复杂，顾奶奶哆嗦着按了一个，电梯刚往下走就猛地一震停了。她没站稳，脚趾头一下被电梯和地面夹住了。 当时超市正赶上节假日，人多嘈杂，她喊了半个多小时才被员工发现。 送医院一查，第二根脚趾断了，第三根也骨折了，捡废品没挣着钱，反倒搭进去一堆医药费。 老太太对此觉得委屈极了，出院就把超市告了，开口要赔 2.7万。 她觉得自己在货梯里疼了半天没人管，要是超市派人守着货梯，哪会伤得这么重？ 2.7元赔偿，说多也不多，说少也不少。 可对于自觉得没人任何的过错的超市来说，一份也不愿意赔偿。 货梯本来就是运货的，门上贴着 “禁止载人”，按钮上还写着 “非员工禁止操作”，老太太是偷偷溜进去的，咋能怪他们？ 而法院查案时发现，超市货梯平时确实用插销锁着，可事发那天不知道咋开了。 虽说贴了警示，但货梯区没人值守，老太太才能自己进去操作。 按说超市作为公共场所，得保证进来的人安全，就算有警示，没人看着也是个漏洞。 反过来说，如果事发当天，货梯当天插销锁着，也有人值守，此事完全怪不得超市头上。 老太太作为成年人，明知道货梯不能载人，还非要进去按按钮，这就跟明知马路中间不能站还硬站一样，自己得负主要责任。 而超市虽然贴了 “禁止载人”，但货梯门没锁严实，也没人盯着，等于留了个口子让别人钻。法律规定商场这种地方得尽到 “安全保障义务”，不是贴个条就完事了，得真的把安全措施做到位。 就像小区楼道里放杂物，物业贴了 “禁止堆放” 但不清理，出了事物业也得担责。 最终，法院最后判超市担 20% 责任，老太太自己担 80%，其实挺合理的。 除此之外，超市后来自愿多赔了2000 块，说是人道主义补偿。 此事归根结底，就是一个图省钱没顾上安全，一个管场地没管到位。 要是老太太当时忍忍不钻货梯，或者超市货梯门能锁牢点，可能这事就不会发生。 现在好多地方都有类似的事儿，商家贴个 “小心地滑” 就觉得尽到责任了，可该拖地不拖，该设围挡不设，最终导致顾客受伤。 但反过来讲，个人也得有安全意识，不能觉得 “我弱我有理”，明知道危险还硬上。 就像这次，货梯本来就不是载人的，再小心也有风险，老太太要真在乎安全，咋会冒险进去？ 对此，你有什么看法？ 信息来源： 潇湘晨报·晨视频2025年6月14日《老太为收“废品”擅自进入货梯受伤，要求超市赔偿!法院判决》