河南信阳，有村民发视频揭发某村道路被水泥井盖长期霸占，影响村民出行，未点名却引火烧身。据该村民反映，11日晚，村支委的父亲踹门质问，一人锁臂控制，一人通过打耳光、杯子砸等方式将该村民打伤。事后，村委承认占道系涉事人员家井盖，却辩称“村支委是劝架”；街道甩锅“涉事村民醉酒骂人”，对施暴者退休干部身份闪烁其词。警方立案5日，关键伤情鉴定尚未公布。 据大皖新闻报道，2025年6月9日，河南省信阳市淮滨县栏杆街道许岗村村民王峰（化名）在某短视频平台发布视频，反映村内道路长期被水泥井盖占据影响通行。 视频画面显示，大量水泥制品堆放路面，但王峰未点名责任人，仅呼吁涉事者“自觉清走”。该视频引发关注，其账号拥有4万余粉丝。 6月11日晚21时许，村党支部委员许勇（化名）的父亲许光明（化名）登门质问。 据王峰陈述，许勇随后赶到并抱住自己，许光明则对其扇耳光、用杯子砸击致手臂受伤。 王峰家门口监控显示，现场发生激烈争吵、肢体拉扯及物品砸地声响。 王峰家属报警后，栏杆派出所民警到场处置。 次日报道显示，许岗村负责人确认许勇系村干部，占道井盖已清理。 街道宣传委员田野（化名）称冲突系“王峰醉酒骂人引发”，否认许勇动手，并称许光明身份待核实； 警方出具《行政案件立案告知书》，对王峰伤情鉴定并启动调查程序。 案件爆出后，引发网友热议。 有网友说，曝光占道反被殴打？相关人员到底‘劝架’还是‘控场’？曝光人员到底是醉酒闹事还是正义发声？必须查清楚。 有网友说，村委承认占道已清理，说明监督有效。但冲突真相需看警方证据：若村民真醉酒挑衅，责任或非单方；若干部家报复实锤，必须顶格处罚！让证据说话更重要。 那么，从法律角度，这件事该如何评价？ 1、王峰和许勇家到底是构成单方殴打？或系双方互殴？ 本案中，监控显示有“拉扯、物品砸地声”，但未直接记录肢体接触细节。 结合，视听资料容易被剪辑、修改、伪造，可能无法全面、完整地反映案件事实，也可能存在声音不清晰、画面不清晰等问题，所以，实务中，需要结合其他证据形成链条。 就本案而言，王峰伤情（手臂伤）需与物证（砸地杯子）、证人证言（家属）相互印证。 许光明主张的“王峰醉酒骂人”需有酒精检测或现场证人佐证，否则仅为单方陈述。 对于互殴行为，在当事人因琐事引发争执、导致双方动手的案件中，应当准确区分互殴和正当防卫的界限，避免简单机械地将任何形式的肢体冲突都认定为互殴，应当综合各种客观情节，包括事情的起因、对冲突的升级是否有过错、是否采取了明显不相当的暴力等情节考量。 结合《公安机关执行〈治安管理处罚法〉有关问题的解释（二）》第1条规定，互殴需双方均有主动攻击故意。 本案中，若王峰仅言语冲突，即使含辱骂，未实施物理攻击，则不符合互殴要件。 王峰是否还击？街道所称“厮打”是否意味着双方肢体互攻？需从伤情分布（如王峰仅手臂伤，许方是否无伤）、动作连贯性（“抱住”是否限制反抗能力）等客观证据切入。 2、许勇行为定性：劝架抑或共犯？ 一方面，若许勇“抱住王峰”仅为阻隔冲突，属合法中立行为。 若该动作客观上协助许光明实施殴打，如限制王峰躲避，则可能构成《治安管理处罚法》第17条规定的“共同违反治安管理行为”。 关键待证事实，许勇行为与王峰受伤是否存在因果关系，如抱住后是否伴随父亲攻击动作。 另一方面，许勇作为在职村干部，若利用身份施压或事后干扰办案，可能违反《公职人员政务处分法》的规定，但本案尚无证据表明其实施了侵害行为。 而许光明无论是否退休干部，个人施暴行为均按一般人追责。但其曾任公职的背景，可能成为量刑酌定因素，如知法犯法的主观恶性。 3、王峰的行为是否构成侵害他人肖像权等人格权益？ 王峰视频所披露的占道事实经村委确认，且未点名具体责任人，目的在于敦促清理占道物属正当行使公民监督权。 同时，王峰保持一定克制，手段适度，未煽动暴力或散布虚假信息，符合《网络安全法》的相关规定。 可见，王峰的行为大概率不会被认定不构成侵权。 对于本案，大家怎么看？欢迎在评论区留言，与大家一起交流看法！
