河南商丘，男子因为长期酗酒，精神都失常了，家里人没办法，把他送进了医院。这医院是

河南商丘，男子因为长期酗酒，精神都失常了，家里人没办法，把他送进了医院。这医院是封闭式管理，家属不能陪护，还签了合同，医院得保证男子的安全。谁能想到男子趁护士不注意，拿扫帚撬开窗户就翻出去了，结果从三楼摔下来，医院赶紧抢救，还垫了钱，可人还是没了。家属哪能善罢甘休，索赔112万。一审认为医院没管好，判赔60%。医院不服上诉后二审认为医院设施和管理有问题，但男子自己也有责任，改判医院赔 40%。 男子梁先生，长期酗酒，那酒瘾还大的很，时间一长，精神就出了问题，整个人变得疯疯癫癫的。家里人看着他这样，实在没办法，就把他送进了医院，想着医院能好好照顾他，让他慢慢好起来。 这个医院，是封闭式管理，家属不能陪护。为啥呢？ 医院也有医院的考虑，为了给患者提供一个相对安静、稳定的治疗环境，也是怕家属在旁边，有时候会影响治疗进程。 而且，家属和医院还签了合同，合同里明确写着医院得保证梁先生的安全。家里人想着，签了合同，医院就得负责到底，梁先生在医院里应该能得到妥善的照顾。 可谁能想到，这意外说来就来。有一天，护士在忙别的事，没注意到梁先生。梁先生也不知道咋想的，居然拿着一把扫帚，就开始撬窗户。 那窗户本来是锁着的，可梁先生也不知道哪来的力气，几下就把窗户撬开了，然后翻出去就往下跳。这可是三楼，梁先生就这么直直地摔了下去。 等到发现时，那可是紧张得不行，赶紧组织人员进行紧急抢救。医护人员忙前忙后，各种急救措施都用上了，还垫了不少钱。可无奈梁先生伤得太重了，尽管医院尽了最大的努力，人还是没了。 梁先生，最后落得个这样的下场，真是让人惋惜。家属们的心情也都能理解，毕竟谁也不愿意看到这样的悲剧发生。 但是，事情已经发生了，就得面对现实，好好琢磨背后的原因和责任。 梁先生被送进医院的时候，家属们肯定是寄予了厚望的，希望医院能把梁先生照顾好，让他早日康复。 医院也收了钱，签了合同，承诺会保障梁先生的安全。可是，结果呢？ 梁先生还是出了事，从三楼摔了下来，抢救无效离世。这事，搁谁身上都受不了，家属们索赔也是情理之中的事情。 不过，话说回来，这事也不能全怪医院。毕竟，医院也不是万能的，它也有它的难处。精神疾病患者，不同于一般的病人，他们的行为往往不受控制，难以预测。 医院在管理上，确实得下更大的功夫，但也不能保证万无一失。就像这次，梁先生趁护士不注意，用扫帚撬开窗户翻出，这谁能想得到呢？ 但是，医院作为专业的医疗机构，对于患者的安全保障，还是有着不可推卸的责任的。 梁先生的家属觉得医院没尽到责任，于是就向医院索赔 112 万。 一审时，法院觉得医院没尽到安保义务。医院是封闭式管理，患者在里面，医院就得保证他们的安全。梁先生能撬开窗户跳下去，说明医院在安保方面存在漏洞。 所以，最终一审判医院赔60%。 医院一听这判决，觉得挺冤的。医院认为，自己虽然有安保方面的责任，但梁先生作为一个成年人，而且是因为长期酗酒导致精神异常，他自己的行为也有很大的自主性。 他故意撬开窗户跳下去，这也不能全怪医院。于是医院不服一审判决，就上诉了。 医院和患者家属之间签了合同，医院就有义务保证患者的安全。根据《民法典》中关于合同履行的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 医院和家属签了合同，约定要保证梁先生的安全，那医院就得尽到相应的责任。如果医院没有尽到责任，导致患者受到损害，那就得承担相应的赔偿责任。 在这个案例中，医院在设施和管理方面存在漏洞，没有完全履行好合同约定的义务，所以法院判医院承担一定的赔偿责任是合理的。 根据《民法典》的相关规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 医院作为提供医疗服务的公共场所，同样负有安全保障义务。 具体到本案中，医院在设施和管理上确实存在一些漏洞。比如窗户的防护措施不够严密，容易被撬开。护士的巡查不够频繁，未能及时发现梁先生的异常行为等。 这些漏洞都给梁先生的坠亡埋下了隐患。因此，医院在未能尽到安全保障义务的情况下，应当对梁先生的坠亡承担一定的侵权责任。 根据《民法典》中关于侵权责任的规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 但是，梁先生作为成年人，且精神异常状态下仍具有一定的自主行为能力。他的坠亡行为，并非完全由医院导致，而是他自己在精神异常状态下的自主行为所致。 因此，梁先生对坠亡结果也负有一定的责任。二审法院在审理时，认为梁先生行为自主性高，对坠亡结果负有主要责任，从而改判医院担责40%。 您对这件事有什么看法呢？