上海，男子下班后和4个同事烧烤聚餐，5个人喝一瓶开封的52度白酒。聚餐结束后5个人未见异常，各自回家。岂料第二天男子被发现冻死在街头，家属以未尽到照顾义务为由，把4个同事告上法庭承担赔偿责任。其中一个同事拿出一个证据，让局面发生逆转，法院判决被众人称赞！
一场普通的同事聚餐，竟成了一个上班族的生命终点。2024年1月，金先生在与同事吃完一顿烧烤后，倒在冬夜的街头，再也没有醒来。医院给出的死因是急性酒精中毒引起的冻伤。
故事要从那个晚上说起。金先生和四位同事都觉得工作压力大，五个人一拍即合，决定去常去的烧烤店喝点酒、聊聊天。
为了助兴，也为了控制量，他们自带了一瓶已经开封的52度白酒。几轮烤肉下肚，酒杯你来我往，大家聊得热火朝天，工作上的烦心事似乎也烟消云散。不知不觉，那瓶白酒见了底。
聚餐结束时已是深夜。五个人走出烧烤店，都觉得自己挺清醒，也就没把互相护送当回事，各自叫了网约车准备回家。
临走前，一个细心的同事看金先生只穿了件西服外套，便脱下自己的薄棉夹克给他披上。金先生道了谢，独自一人踏上了回家的路。谁知，这竟是他们见的最后一面。
第二天一早，邻居发现了倒在街头、早已僵硬的金先生，随即报警。尽管被紧急送医，金先生最终还是没能抢救回来。噩耗传来，金先生的家人悲痛万分，他们无法接受一个好端端的人就这么没了。在他们看来，金先生的死，同桌喝酒的四个同事难辞其咎。
家属的悲痛很快化为愤怒，他们一纸诉状将四名同事告上法庭。理由很直接：第一，金先生酒精中毒，肯定是同事们恶意劝酒、灌酒所致；第二，就算没有灌酒，同事们也没有尽到劝阻和提醒的义务。
第三，也是最关键的，眼看金先生喝了那么多酒，同事们竟然放任他独自回家，导致他最终冻死街头，这属于严重的照管失职。家属援引《民法典》，要求四人承担侵权赔偿。
法庭上，四名同事满是委屈。他们说，金先生的遭遇确实让人痛心，可当晚的酒局气氛融洽，根本不存在谁灌谁酒，大家都是自愿喝的。他们也解释，散场时金先生思路清晰，走路稳健，看不出任何醉态，所以大家才放心各自离开。
那瓶酒本身就说明了问题。一瓶开过的白酒，酒精已有挥发，五个人分着喝，人均不过二两多，远达不到让人不省人事的程度。
烧烤店的监控录像清楚显示，金先生离开时步履平稳，与人正常交流，完全不像家属口中那个“被灌醉”的受害者。这个画面，直接粉碎了“强迫饮酒”和“酒后无法自理”的指控。
最有力的一击，同样来自监控。画面记录下了同事脱下自己夹克给金先生穿上的那一幕。而金先生被发现时，身上也确实穿着这件夹克。这个细节证明，同事们并非冷漠无情，反而在力所能及的范围内尽到了关心和帮助的义务。
法院审理后认为，共同饮酒者之间确实负有提醒、劝告和照看的附随义务，但这并非无限责任。法律规定，只有在存在强迫性劝酒、明知对方不能喝酒仍执意劝酒等过错行为时，同饮者才需要承担责任。
结合本案，金先生作为心智健全的成年人，对自己的酒量和饮酒的风险有最基本的判断力，他应当为自己的行为负最主要的责任。同事们在酒局中无过错，酒后看到他状态正常，还主动为他添衣保暖，已经尽到了普通人之间合乎情理的照看义务。
至于金先生为何在离开后又出现急性酒精中毒并最终倒下，这超出了同事们能够预见和控制的范围，最终，法院判决，驳回金先生家属的全部诉讼请求。家属不服上诉，后因未缴纳上诉费自动撤回。
这场官司的结局，戳破了一个长期存在于人情社会里的幻觉：“谁弱谁有理，谁死谁有理”。法律用这份判决重申了一个冰冷但必要的常识：成年人是自己健康和安全的第一责任人。同伴的情谊和道义上的“附随义务”确实存在，但它不能成为无限连带的“保护伞”。
这起悲剧令人唏嘘，但法院的判决却值得深思。它没有被情绪绑架，而是守住了法律的边界，也厘清了个人责任的边界。毕竟，聚会是为了放松，而不是为了背上无法预料的法律枷锁。
信源：极目新闻 2025-6-25
