“吵翻了！”外卖小哥深夜接到殡仪馆订单，诡异备注吓的他立马拒绝接单，他被气的隔空喊话：“殡仪馆的领导能不能管管员工，大半夜的喝什么柠檬水？”不料，网友却说：难道殡仪馆的员工就不配点外卖？
凌晨的时候，外卖员靠在电瓶车上刷手机等单，因为已经大半夜了，所以单子还是比较难等的，可当系统提示音响起后，他才发现新订单的目的地，竟然是当地的殡仪馆。
他看到这个地点，不由得背后感到一阵发凉，内心的抗拒直接就写在了脸上，尤其当他看到备注栏的一行字：“往里走”。
这三个字更是让外卖员感到有一种不吉利的意思，往里走是什么意思？难不成还让自己送到停尸间？大半夜的殡仪馆的人点外卖，太过分了吧！
这是外卖员内心十分抗拒的根源，他几乎能想象出殡仪馆那栋建筑在浓重夜色里的轮廓，道路尽头，黑暗无声，阴森森的建筑里面可能还躺着许多去世的人，越想越害怕，他迅速点下了“取消”，像甩掉一块烫手山芋。
后续采访证实，那晚确有一份柠檬茶订单指向殡仪馆，更有意思的是，同一时段另有一份汉堡订单也指向同一地点，这深夜汉堡配柠檬水的奇特搭配，让人猜测是殡仪馆值班室里饥肠辘辘的工作人员点的。
然而这两份订单最终都因无人愿接而消失在系统里，此事在网络上迅速发酵，两股声音激烈碰撞。
“那种地方，深更半夜让活人往里送东西？换你你敢去？将心比心！” 一位网友的质问激起许多共鸣，恐惧是扎进血肉里的刺。
但另一种声音同样坚实：“殡仪馆里的不是机器，是活生生的人！他们夜班饿了，点份吃的喝的，天经地义！这怎么就成了罪过？”
有人尖锐指出，“指责他们不该点单，本身就是对这份特殊职业的偏见。”
这个事情的争议看似围绕“能不能点”与“该不该送”，实则问题的症结，早已被外卖员取消订单那一瞬间的内心天平道破：同样的配送费，一条路通往灯火温暖的小区门口，另一条指向深夜寂静的殡仪馆深处，他凭什么要选后者？
这困局并非首次上演，几年前关于“恶劣天气该不该点外卖”的论战，其核心矛盾与此如出一辙：用户的需求权与配送者的劳动意愿及风险如何平衡？
最终解决这个问题的，是平台机制的智慧介入，恶劣天气补贴应运而生，配送费在恶劣天气内显著提升，让选择权回归了骑手自身，愿担风雨赚取更高报酬的人自愿接单，选择休息的也没人会说什么。
此刻殡仪馆订单引发的风波，解法同样清晰：特殊场所的配送，呼唤特殊补贴政策。
想象一下，若深夜送往殡仪馆、医院隔离区、偏远基站等地的订单，系统能自动叠加一笔“特殊场景配送费”，结果会怎样？
对骑手，多出的报酬是对额外心理压力或实际困难的实在体恤，提升了接单动力，对用户，尤其是那些困守特殊岗位、深夜饥渴难耐的工作者，他们享受便捷服务的正当权利得到了保障。
至于平台，这更是履行其社会责任的必然路径，它搭建了交易桥梁，便有责任让桥梁两端的需求与付出，在公平与尊严中达成交换。
有网友说：“我就在殡仪馆做夜间维护，忙完又累又渴，点杯水怎么了？真要加几块钱辛苦费给小哥，我绝对理解！”
合理的补偿机制，才是对恐惧的尊重，对劳动的公平，更是对人之常情的体谅。
当深夜的手机屏幕在千万骑手中亮起，显示着医院危重病房、荒郊油站或是寂静殡仪馆的订单，我们真正该追问的，不是那里的人有没有资格点一杯柠檬水，而是我们的平台系统，是否已准备好用更精细、更富温度的规则，去支撑每一个深夜里的合法需求与负重前行。
毕竟照亮特殊角落的，不应只是恐惧或争议，更该是规则缝隙中透出的理性与公平之光。
消息来源：法治进行时
