河南许昌，一女子发现结婚金饰被“偷”了，查看监控后，揪出"内鬼"，竟是13岁侄女。侄女在网上结识"留守儿童"网友，好心留宿家中，反被怂恿翻箱倒柜。俩孩子四次冲进金店，谎报年龄熔掉三金一钻，狂卖2万元！随后，两人开始K歌、美甲、买新衣...两天时间，挥霍一空。金店仅凭孩子随口编的身份证号就交易，熔炼后难辨原貌。女子痛哭："结婚首饰试戴完就锁柜底，如今熔成一堆！"民警介入后发现，商家对是否核查孩子年龄始终称“不知道”。经调解，金店同意女子用钱换回黄金。 据中原网7月4日报道，居民杨某（化名）在6月份发现其存放于母亲床下的结婚首饰被盗，，包括黄金项链、耳坠、戒指及钻戒，仅余一只手镯。 经查，事件源于杨某13岁的侄女小丽（化名）在网络结识自称“留守儿童”的同龄网友小雅（化名）。6月5日，小丽邀请小雅至家中居住。 据小丽陈述，小雅抱怨杨家饮食不佳，怂恿其“找钱”。二人翻找时发现杨某的首饰，遂先后四次将首饰携带至两家金店变卖，获利约2万元。款项被用于唱歌、美甲、染发及购物，仅余1000元。杨某痛心表示首饰“仅结婚试戴过”。 小雅对小丽所述提出异议，二人对“变卖提议者”及“交易次数”各执一词。 调查后，发现首饰交易过程如下： 小雅和小丽承认先是到了熔金店熔炼黄金，未产生任何交易，熔金店对此予以确认。 珠宝店的店员出示单据称，女孩自称“年满18岁”并提供编造的身份证号与手机号，首饰经熔炼后收购。店员事后承认“存在责任”。 监控显示二人于5月7日、6月17日两次进入珠宝店交易，但在警方询问店长是否核查小雅和小丽的年龄时，店长未正面回应，只称“不知道，我不在”。 经媒体与民警协调，两家金店同意杨某支付价款后赎回首饰。 那这件事从法律角度该如何评价呢？ 首先，为什么小雅和小丽卖黄金不算数？ 《民法典》第19条规定，八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认；但是，可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。 小丽才13岁，而小雅也是13岁，在法律上均属于限制民事行为能力人，只可以做与年龄及智力相符的法律行为，如孩子用零花钱买杯奶茶、购买书本、零食，这属于正常消费。 但是，小丽及小雅将数万元首饰变现用于高消费，且涉及所有权转移、价格评估等复杂环节，，显然超出其心智范围，这就像让一个不会游泳的人横渡长江，风险不言而喻。 店家称小丽及小雅称谎称成年、编造身份证号的行为，但该辩解无法补小丽及小雅的民事行为能力，正如同给自行车贴个汽车牌照，表面看似合规，实则改变不了本质。 因此，小丽和小雅的变卖黄金首饰的行为，属于效力待定，需要监护人及所有权人杨某同意。而杨某作为所有权人明确拒绝追认，故交易无效。 其次，金店为何要担责？ 《民法典》第157条规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 一方面，金店主张“已登记身份证号”，但电话号码与身份证号均可随口编造。类比生活中：若有人持伪造驾照租车，租车公司不能因“对方说驾照是真的”而免责。金店对贵重物品收购负有更高注意义务，具体包括，要求小雅和小丽要求出示身份证原件，联网可验证真伪； 询问物品来源，如要求提供购买凭证；，联系监护人确认，对未成年人交易尤其必要。 但是，金店显然没有尽到合理的核查义务，存在较大过失。 另一方面，金银首饰易成为盗赃物，正规回收流程本应包含来源审查。本案中，店员发现两个孩子反复变卖崭新结婚金饰却未警觉，甚至未联系家长核实，如同当铺收下孩子抱来的家传古董却不问出处，这显然不符合行业惯例。 若商家严格核查，完全可阻止交易，如系统验证身份证号立刻暴露年龄造假。因其疏忽导致损失扩大，责任占比自然更大。 但杨某作为家长未妥善保管首饰，如同将车钥匙插在车门上去逛街，也给事件埋下隐患，结合《民法典》第592条规定的过错相抵原则，故杨某需自担部分损失。 最后，本案并未进入诉讼而达成调解，杨某原价赎回首饰，实则是法律规则与现实困境的平衡。 若严格依法判决，金店因交易无效，需无偿返还首饰，但首饰已被熔炼重组，价值严重贬损。强令商家承担全部损失可能导致小店倒闭，反伤及民生经济。 杨某支付原价款赎回黄金残件，本质是让双方共担风险，一是，金店因审查不严承担熔炼折价损失；二是，杨某因保管疏忽及监护责任承担部分赎回成本。 对此，大家怎么看？
