“必须罚！”2024年，江苏无锡，一男子在某海鲜餐厅点了只帝王蟹，为了防止被调包，男子特地在制作之前拍了照片。然而让男子没想到的是，等帝王蟹端上桌后，他发现这只帝王蟹并非自己刚才点的那只。可当男子向商家讨说法时，商家却以烹饪损耗为由推脱。男子见商家嘴硬，于是直接将商家告上了法院，要求其退还餐费并作出3倍赔偿。 信源：荔枝新闻 李先生是一名做建材生意的小老板，生意做得风生水起，这天他约了几个客户吃饭，地点就定在了海鲜餐厅。 据说这家餐厅的招牌菜——清蒸帝王蟹，用的是空运到店、活蹦乱跳的阿拉斯加帝王蟹，价格不菲，足有两千多元一只，但味道鲜美，足以撑得起这“镇店之宝”的名头。 进门后，李先生便被领到了临窗的包厢，窗外是无锡古运河的夜景波光粼粼，室内香气扑鼻，宾客落座后很快进入了点餐环节。 “给我们来一只帝王蟹，个头大点的，现场挑。”李先生语气颇为讲究。 服务员笑着点头，不多时便推来一个活水箱，里面关着两只庞然大物般的帝王蟹。 “先生，这两只是今天刚到的，您看看。” 李先生俯身观察，挑中了一只背壳鲜红、足有六斤多重的大蟹。他习惯性地掏出手机，对着帝王蟹拍了几张照片，还特地将脚边的服务员鞋子一起入镜，留作对比参照。 “这只，我要这只。”李先生指了指，特意强调，“你们可别给我换了啊，我拍了照的。” 服务员笑容未改：“先生请放心，我们是明码实价，绝不做手脚。” 半个小时后，帝王蟹被端了上来，清蒸后蟹壳泛着油亮的红，香气扑鼻，端得高贵。 可李先生一眼就皱起了眉。 “这不是我刚才点的那只。”他放下筷子，掏出手机，调出照片仔细比对。 “这只蟹明显小一圈，腿也细，背壳上的花纹也不一样。”李先生越看越不对劲，客人们也开始侧目。 他叫来服务员质问：“你们是不是给我换了只帝王蟹？” 服务员先是慌了一下，随后辩解道：“先生，蟹蒸熟了都会缩水点，再说烹饪过程会有损耗，不可能一模一样的。” 李先生冷笑一声，把手机递到对方面前：“你睁大眼睛看看，这是损耗问题？这根本就是两只不同的蟹！” 现场气氛有些紧张，包厢内一时间无话，几位客户也开始窃窃私语。李先生不想扫了宾客的兴致，草草结束了晚宴，但心里始终咽不下这口气。 第二天，他将当天拍摄的照片、餐厅的付款小票、客人的证言等一一整理好，向无锡市梁溪区人民法院提起诉讼。 状告“海上楼”存在消费欺诈行为，要求退还当日帝王蟹餐费并依据《消费者权益保护法》主张“三倍赔偿”。 法院很快立案，进入审理阶段。庭审过程中，李先生提供了拍摄的“点蟹照”与餐桌上帝王蟹的照片作对比，图像中清晰可见，蒸熟后的帝王蟹体型明显比“原蟹”小一圈，腿部也显得纤细萎缩。 而且背壳的斑纹排列不同，几乎可以确定是两只不同个体。 商家辩称，“蟹蒸熟后体积缩小属正常现象，无法保证完全一致”，还一度以“蟹受惊应激反应导致肌肉收缩”为理由搪塞。 但面对李先生提交的对比图、视频录像、餐厅当时监控（餐厅在庭审中被强制调取了监控录像，显示被端走的那只帝王蟹的背壳特征与后上桌的并不相符），法院最终认定商家确实存在调包嫌疑。 法官在庭审中指出，餐厅未能提供任何证据证明上桌的帝王蟹与顾客指定的为同一只，且在消费者明确拍照留存的情况下，仍以“烹饪损耗”为由推脱，属于典型的消费欺诈。 最终判决结果为： 餐厅退还李先生支付的帝王蟹餐费共计2380元； 依据《消费者权益保护法》第五十五条，餐厅应支付三倍赔偿金，即7140元。 这场“帝王蟹调包案”很快在当地社交媒体上发酵，不少网友纷纷为李先生叫好：“就是要硬刚到底，不然这些商家只会越发猖狂。”
