河南某工地，一男子与三位老乡工友下班聚餐，四人小酌，男子约喝二两白酒，无人劝酒。饭后大家状态正常，各自回宿舍。不料，男子洗漱后竟独自外出， 约4小时后，他才返回宿舍，突喊肚子疼，送医确诊为急性心肌梗死，花费23万余元。男子出院后，认定是喝酒惹的祸，状告三位工友，索赔15万医疗费！工友懵了，质问道：当时无人劝酒，你饭后行动自如，还自己出去溜达几小时！发病后我们拼命救你，背你百米上救护车、垫钱、守通宵直到你家人来，凭啥要我们赔。经过审理，法院这样判决。 （案例来源：西平县法院） 据悉，老刘、老赵、小赵、小刘是河南某工地同一班组的工友，也是老乡。2025年1月20日，因为第二天准备一起回老家，下班后四人商量在工地食堂简单聚餐。老刘和老赵一起去工地小卖部买了4罐啤酒、1瓶白酒和2袋花生米。 当晚约6点50分，四人陆续到食堂吃饭。老赵打开白酒，倒了三杯，老刘、老赵、小赵各一杯，小刘不喝白酒。 期间，老刘不小心碰洒了老赵的酒，又给老赵重新倒了一杯。小刘只喝了啤酒（后来还送了一罐给保安，带走一罐），老赵喝了一罐啤酒，老刘和小赵没喝啤酒。整个吃饭过程大约持续到7点40分结束。根据法院查明的事实，聚餐过程中，老赵、小赵、小刘均没有向老刘劝酒。 饭后，四人状态正常，一起回到了宿舍。回到宿舍后，老刘自行洗漱完毕，然后外出了。 大约到了晚上10点多，老刘从外面推开宿舍门，说自己肚子疼得厉害。 老赵马上去找工地带班负责人报告情况，小赵留在宿舍照看老刘，小刘则立即拨打了120急救电话，并跑到路口去引导救护车。后来小赵也去帮忙接应救护车。 救护车到达后，小赵背着老刘步行了100多米送到车旁。老赵、小赵、小刘三人随救护车一起将老刘紧急送往医院抢救，并当场垫付了3377.5元医疗费。三人更是在医院守护了整整一天一夜，直到老刘的家属从外地赶到医院后才离开。 老刘入院时情况非常危急，经医院全力抢救才挽回生命。医院诊断老刘患有急性心肌梗死、冠心病等疾病。 老刘在医院住了整整30天，总共花费了232,727.29元的医疗费。 出院后，老刘认为自己的急性心肌梗死等疾病是当晚与老赵、小赵、小刘三人喝酒导致的。 他声称在聚餐时喝了过量的酒，工友们存在劝酒行为，并且在他喝醉后没有尽到照顾义务。 老刘将老赵、小赵、小刘三人告上法庭，要求他们每人赔偿自己5万元医疗费，合计15万元。 那么，法院会如何判决呢？ 《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 本案中，对于老赵、小赵、小刘三人是否有责任，关键是看其是否有过错、是否尽到合理的安全保障义务？ 首先，关于“劝酒”行为。法院查明，聚餐时明确“各人量力而饮”，无证据显示赵某等三人对老刘实施了劝酒、灌酒行为。酒是共同购买，老刘碰洒赵某的酒后主动为其重倒一杯，更像是席间互动而非劝酒施压。老刘声称的“劝酒行为”缺乏具体细节和证据支持，基于“谁主张谁举证”原则，由老刘承担举证不能后果。 其次，关于“照顾义务”的履行。法院指出，共同饮酒人之间确实负有一定的相互提醒、劝诫、照顾等义务，特别是对于醉酒者，应防止发生意外。 但是，本案的关键在于，聚餐结束时，包括老刘在内的四人状态均正常，能自行回到宿舍。这意味着在饮酒活动结束时，老刘并未表现出需要被特殊照顾的醉酒状态。 回到宿舍后，老刘还自行洗漱并外出，直到约4小时后才返回宿舍并自称腹痛。 这期间，老刘脱离了其他三人的直接接触范围。 再次，关于“救助义务”的履行。法院充分肯定并认可了老赵、小赵、小刘三人在发现老刘发病后的行为：立即报告、拨打120、引导救护车、背送病人、垫付医疗费、彻夜守护直至家属到来。 法院认为，三人不仅尽到了必要的救助义务，而且反应迅速、处置得当，体现了工友之间的互助情谊。医生也证实送医及时是抢救成功的关键因素之一。 同时，关于疾病与饮酒的因果关系。老刘所患的急性心肌梗死、冠心病属于自身严重疾病。虽然过量饮酒可能成为某些疾病的诱因，但法院认为： 现有证据不足以证明当晚的饮酒与4个多小时后突发的严重心脏病之间存在直接、必然的法律上的因果关系。 尤其考虑到老刘在饮酒结束后的4小时内行动自如，如洗漱、外出，其突发疾病更可能是自身健康隐患在某个时间点的爆发。 最终，法院认定老赵、小赵、小刘三人对老刘的损伤没有过错，无需向老刘支付赔偿金，遂判决驳回老刘的全部诉讼请求。 老赵、小赵、小刘三人无需向老刘支付赔偿金。 对此，大家怎么看？
