成周与南阳如出一辙。
西周时期，
成周就是镐京。
平王东迁后，
雒邑被称作了成周。
于是，成周就是雒邑被后世沿用。
这没问题，
但必须分清成周的不同历史阶段。
如果混淆成周的历史阶段，
就会出现对历史认识的偏颇。
特别是金文的解读。
用后来的成周，
解释以前的成周记载，
势必会导致与历史事实不符的结论，
会导致金文之间的互证矛盾，
导致金文与传统文献的矛盾。
例如何尊铭文，
唯王五年是何铸尊的时间，
唯王七年是成王命令营建洛邑的时间。
唯王五年就出现了成王宅于成周，
显然，成周就是雒邑的说法是错误的。
它违背了历史事实，
造成了成王迁都的结论性错误。
这种仅凭唯王初雍，宅于成周，
就给成王迁了都，
就否定了十三位周王定都镐京的历史事实。
一是这些学者解释不了，
西周的政治，经济，文化中心，
为何始终在丰镐。
二是解释不了平王东迁的历史事实。
三是解释不了丰镐遗址的规模，
为何远远大于洛邑的遗址规模。
就如同南阳与南阳郡的区别一样，
隆中属于南阳郡，
但南阳郡不等同于今天的南阳。
诸葛亮的，
臣本布衣，躬耕于南阳。
此南阳非今南阳。
因此，用历史上的原始地名或文献，
解释历史上的事件，
才符合历史事实。
以金文为主，文献为辅，
才能对历史做出科学的结论，
才不会出现考古与文献的巨大差异，
才不会引起自相矛盾的结论，
和广泛的争议。