江苏无锡，男子再婚后，觉得亏欠了和前妻生的儿子，就时不时给儿子小额转钱，后来又大

江苏无锡，男子再婚后，觉得亏欠了和前妻生的儿子，就时不时给儿子小额转钱，后来又大额给儿子转了买房和买车的钱，4年间转了300多万。现任妻子发现后大怒，觉得男子是在恶意转移夫妻共同财产，她把父子俩告上法庭，要求他们共同返还140万，法院这样判了。

7月8号，河南民生频道报道，孙某和前妻离婚后，和李某组建了新的家庭。

在和李某再婚的这段日子里，孙某心里一直惦记着跟前妻生的儿子小孙。

或许是想弥补过去缺失的陪伴，或许是想给儿子更好的生活，孙某开始频繁地给小孙转账。

4年半的时间里，转账记录那是一笔接着一笔。

而大部分都是1万元以下的小额转账，可能孙某觉得这些小钱能慢慢改善儿子的生活，让他过得更舒坦些。

但除了这些小额转账，还有几笔大额的。

有一笔是36.8万元的购车款，孙某想着儿子出门得有辆车，这样上下班、出去玩都方便。

还有79万的购房款，估计孙某是希望儿子能有个稳定的住处，安个自己的小家。

另外还有一笔83万的大额转账，具体用途咱也不太清楚，但肯定也是孙某觉得对儿子重要的事儿。

可这事儿，在现任妻子李某眼里就变了味，她和孙某因为这些事闹了离婚。

离婚后，她越想越觉得不对劲。

她觉得，自己和孙某结婚期间，孙某赚的钱那都是夫妻共同财产啊，他这么大规模地给前妻的儿子转账，自己连个知会都没有，这哪行啊？

况且自己在这个家里付出了那么多，结果孙某却背着她把这么多钱给了前妻的儿子，这让她心里特别委屈，也特别生气。

她觉得自己的权益受到了严重的侵害，必须要讨回一个公道。

于是，李某一气之下就把孙某和小孙告上了法庭，要求他们俩共同返还140万余元，也就是那些转账金额的一半。

然而，孙某觉得自己给儿子转账，那是作为父亲应尽的责任。

儿子大了，买房买车都需要钱，自己有这个能力，帮帮儿子不是天经地义的事儿吗？

他没想到这事儿会闹到法庭上来，更没想到李某会这么计较。

有人看后就给建议了，说男人有子女的，二婚能不结就不结，保持良好的女朋友关系，经济上帮扶一下女朋友，这样很轻松又清楚。

如果男人跟前妻离婚是自己的错，那么这次转账给前妻儿子也是犯了大错。首先这是夫妻共同财产，其次影响了现有夫妻感情。于情于理男人都错了，这样的男人不值得跟他。

也有人认为，什么叫前妻儿子？那不就是他儿子吗？老爸给儿子钱，天经地义。

那么，从法律角度，该怎么看待这场经济纠纷呢？

《民法典》第1062条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，为夫妻的共同财产，归夫妻共同所有：工资、奖金、劳务报酬；生产、经营、投资的收益。夫妻对共同财产，有平等的处理权。

在孙某和李某的婚姻关系存续期间，孙某所获得的收入属于夫妻共同财产。

孙某没有和李某协商，就频繁向小孙转账，尤其是36.8万元购车款、79万元购房款以及83万元大额转账，这些款项数额较大，明显超出了日常生活需要的范围。

根据这个法条，夫妻对共同财产有平等的处理权，孙某单方面大规模处置夫妻共同财产给前妻之子，侵犯了李某对夫妻共同财产的平等处理权。

所以，李某有权对该部分财产的处置提出异议，并要求返还相应款项，维护自己在夫妻共同财产中的合法权益。

有人看后质疑，说这孙某表面是给儿子转账，会不会实际就是想转移夫妻共同财产？

《民法典》第154条规定：行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。

假如说，孙某是和小孙恶意串通，故意转移他哥李某的夫妻共同财产，那么在有证据充分的，情况下，孙某向小孙的转账行为将依据此法条被认定为无效。

但是目前并无证据表明父子之间存在恶意转移财产的情形。

孙某给小孙转账，可能更多是出于父亲对儿子的关爱，想为儿子提供更好的生活条件，如帮助儿子购车、购房等，这符合人伦常情，与恶意串通损害他人权益的行为有本质区别。

不过，即便不存在恶意串通，由于大额转账超出了日常生活所需，且未经夫妻双方协商一致，该转账行为在侵犯李某对夫妻共同财产平等处理权的情况下，仍可能面临被调整的后果，即李某有权要求返还部分财产。

法院审理后认为，那3笔大额款项，购车款、购房款还有那83万的转账，可不属于日常生活所需的开销。

孙某在没有和李某商量的情况下，擅自把这些大额夫妻共同财产转给小孙，这种转账行为是无效的。

李某作为夫妻一方，有权要求返还这部分财产。

不过呢，法院也考虑到，孙某和小孙是父子关系，父母资助子女也是符合人伦常情的，这和那种违反公序良俗的不法赠与不一样。而且也没有证据能证明孙某和小孙是恶意转移财产。

所以，法院最终判决，孙某要返还那3笔大额转账的一半，也就是100万元。

对于这场纠纷，你怎么看？

信源：河南民生频道 2025-7-8