清华教授阎学通：“我现在特别不同意搞什么爱国主义教育，这爱国不爱国不是教育出来的

清华教授阎学通：“我现在特别不同意搞什么爱国主义教育，这爱国不爱国不是教育出来的，岳飞他妈妈在他背后刻了四个字，他就能打仗了？如果他妈妈不刻字的话他就不往死里打了吗？这跟刻字有什么关系？” 清华教授阎学通这话一出口，网上炸开了锅。爱国这事儿，难道真像他说的那样，全凭天生自觉，教育纯属多余？ 您琢磨琢磨，要是爱国不需要引导，那为啥从古至今，家家户户都要给孩子讲岳飞抗金的故事？岳母刺字的传说流传千年，难道只是为了凑个热闹？ 阎教授举的例子挺有意思，他说岳飞打仗是因为天生血性，跟背后刻字没关系。可他大概忘了，岳飞生活的时代，整个中原被金兵铁蹄践踏，老百姓流离失所。这种山河破碎的惨状，本身就是最直接的“爱国主义教育”。 要是没有从小耳濡目染的家国情怀，没有岳母那句“精忠报国”的念叨，岳飞就算有一身武艺，也未必能在战场上拼到最后一刻。就像抗战时期，多少普通百姓放下锄头拿起枪，难道他们天生就会打仗？还不是被侵略者的暴行逼出来的？ 有人可能会说，爱国是本能，不需要教。这话乍一听有道理，但细想就不对了。本能是啥？是饿了要吃饭，困了要睡觉。可爱国这种情感，得有具体的载体才能生根发芽。 您看那些在海外长大的华裔孩子，要是从小不接触中国文化，不了解历史，就算流着炎黄子孙的血，对祖国的认同感也会淡很多。这就好比种树，种子再好，没有土壤、阳光和水，也长不成参天大树。 阎教授的问题，在于把“自发情感”和“教育引导”对立起来了。他可能觉得，只要一个人骨子里有爱国的火苗，教育就是多此一举。但他忽略了一个关键：教育不是点火，而是扇风。 就拿咱们现在的历史课来说，老师带着学生了解虎门销烟、甲午海战，不是为了让大家记几个年份、背几个条约，而是要让年轻人知道，今天的和平是怎么来的。这种“润物细无声”的教育，能让爱国的火苗烧得更旺、更持久。 再往深了说，教育的作用远不止于传授知识，它还能塑造人的价值观。就像日伪时期，日本侵略者在东北推行奴化教育，强迫中国孩子学日语、拜神社，就是想从根子上抹去他们的民族认同。 这从反面证明了一个道理：教育是把双刃剑，好的教育能培养家国情怀，坏的教育能摧毁精神根基。 咱们现在强调爱国主义教育，说白了就是要给年轻人装上“精神防火墙”，让他们在多元文化的冲击下，不至于迷失方向。 阎教授可能觉得，清华北大的学生都是精英，不用教也能明辨是非。可精英就不需要引导了吗？当年那些留学海外的科学家，像钱学森、邓稼先，要是没有强烈的爱国心，怎么会放弃国外的优渥生活，回国啃窝头搞科研？他们的选择，难道不是因为心里有股劲儿？这股劲儿从哪儿来？从小的家庭教育、学校里的思想熏陶，都是重要的养分。 说到底，爱国不是非黑即白的选择题，而是需要精心培育的生态系统。自发的情感是种子，教育引导是养料，社会环境是土壤。缺了哪一样，这颗种子都可能长歪。 阎教授的话，乍一听挺有冲击力，但仔细想想，就像在说“吃饭不用学，饿了自然会吃”——道理没错，但忽略了一个人从断奶到能自己做饭，中间得经历多少学习和引导。 咱们老祖宗早就明白这个道理，所以才会有“子不教，父之过”的说法。爱国教育也是一样，它不是要把所有人都培养成烈士，而是要让每个人知道，自己的命运和国家的命运是连在一起的。就像三峡大坝，它不只是一堆混凝土，更是中国人守护家园的决心。这种情感，得靠一代又一代的传承，得靠一次又一次的教育，才能在每个人心里扎下根。 阎教授作为学者，有表达观点的自由，但把爱国教育说得一文不值，就有点过头了。您看那些在边疆哨所站岗的战士，在实验室里攻关的科研人员，在海外维护祖国利益的外交官，他们的付出难道只是出于本能？他们的选择背后，难道没有从小到大接受的教育和熏陶？教育不是万能的，但没有教育，很多美好的东西根本就不会发生。 最后说句实在话，咱们现在强调爱国主义教育，不是要搞形式主义，而是要让历史的教训不再重演。想想近代史上那些被列强欺负的日子，要是当时的中国人都觉得“爱国不用教”，今天的中国会是什么样子？教育不是束缚，而是翅膀，它能让年轻人飞得更高更远，同时永远记得自己从哪儿来。这才是爱国主义教育真正的意义。