河南汝州，一位33岁的妈妈正在厨房为家人准备早餐，她7岁的女儿刚走到厨房门口。毫无预兆，厨房里的煤气突然发生猛烈爆炸！巨大的火球瞬间吞噬了门口的孩子，强大的冲击力将她掀飞到一米开外。孩子的父亲惊骇之下，立刻用水管拼命扑救。然而，伤害已经造成。母女二人被紧急送往医院救治，妈妈全身85%严重烧伤，面部和双手皮肤撕裂挂落，连呼吸都带着血沫。女儿颈部胸前40%烧伤，右手五指黏连无法分开，浓烟更灼伤了她的眼睛，泪水混合着淡黄色液体渗出。让人绝望的是，治疗费还要100万左右。 据极目新闻7月17日报道，结合监控录像记录和家属陈述，一名33岁女子正在厨房准备早餐时，厨房内的煤气设备突然发生剧烈爆炸。爆炸瞬间，她7岁的女儿恰好走到厨房门口，被爆炸产生的火势直接冲击，导致孩子被抛到约一米外的位置。 现场火势迅速蔓延，孩子的父亲立即用家中水管进行扑救，控制住火情。随后，家属紧急将母女送往当地医疗机构，但因伤情过重，当天转至医院进行抢救。 据医院诊断和家属透露，爆炸造成的烧伤极其严重。母亲全身约85%的面积被烧伤，面部和双手皮肤大面积脱落，呈现撕裂状；呼吸道因高温气体灼伤，出现呼吸困难，每次呼吸伴有血沫渗出。 女儿伤势同样危急，颈部和前胸约40%皮肤烧伤，右手五指因高温黏连无法分开。眼睛被爆炸浓烟熏伤，导致眼角膜受损，哭泣时不断渗出淡黄色液体。 医疗报告显示，母女均被诊断为“特重度烧伤伴感染”，需在重症监护室接受治疗。医生指出，两人需经历休克期、感染期和植皮手术三重难关，后续还需进行抗瘢痕治疗和功能重建手术。而治疗费用预计高达100万元左右，家属已发起紧急筹款求助。 有知情人士透露，本次事故疑似煤气泄漏引发爆炸。 目前，母女仍在医院救治，家庭面临巨额医疗负担和心理创伤。 那么，这件事从法律角度如何评判呢？ 1、谁该为这次事故即疑似泄漏引发爆炸承担责任？ 《民法典》第1202条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。 如果调查最终能证明爆炸是由煤气罐、减压阀、连接软管、灶具等设备本身存在制造缺陷或设计缺陷导致的泄漏引发，那么设备的生产者是首要责任主体。销售者如果明知产品有缺陷仍然销售，也需承担责任。 但依据谁主张谁举证，家属应当证明：1）产品存在缺陷；2）该缺陷是造成损害的直接原因。难点在于缺陷的证明通常需要专业机构鉴定。 《民法典》第1173条规定， 被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 如果调查发现泄漏是由于受伤女子操作严重不当（如错误开关阀门）、未及时更换老化软管（超期服役）、擅自改装燃气设施、或发现轻微泄漏未及时报修处理等原因造成，那么受伤女子自身可能存在过错，生产者的赔偿责任可以主张减轻。 但需注意，本案报道中未提及受伤女子有任何明显不当操作迹象，如闻到异味未处理等，且事发突然，受伤女子自身存在重大过错的证据目前看似乎不足。 2、爆炸一定是泄漏导致的吗？伤害能预见吗？ 《民法典》第1165条规定，侵权责任，除了过错、侵权行为及损害外，还要求要求侵权行为与损害结果之间存在因果关系。 司法实践中，通常采用“条件关系+相当性”的判断标准。即侵权行为是损害发生的必要条件，无此行为则无此损害，并且该行为通常足以引发此类损害，即具有相当性。 报道中“疑似煤气泄漏引发爆炸”是核心线索。法律上，需要确凿的证据链证明：1）泄漏确实发生；2）泄漏的介质是可燃气体；3）泄漏达到爆炸极限；4）存在点火源，如做饭时的明火或电火花。 这通常需要专业的事故调查报告来确认。排除其他易燃物爆燃可能至关重要。“疑似”不等于法律上的“确定”。 责任方可能抗辩即使有轻微泄漏，通常应导致火灾而非剧烈爆炸；如此严重的伤害超出了合理预见范围。 家属方反驳的关键在于： 1）如果产品存在严重缺陷，其爆炸威力巨大是产品固有危险性的体现，生产者理应预见；2）燃气本身具有高度易燃易爆特性，泄漏后在密闭厨房遇明火发生爆炸并造成严重人身伤害，是符合燃气危险特性的、具有相当性的后果，并非不可预见。 3、赔偿的正当性与范围，即赔什么？怎么赔？ 《民法典》第1179条规定， 侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金。 第1183条规定，侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。 结合上述规定，一旦确认责任主体，受伤母女可以主张医疗费等损失，如因此造成严重精神创伤，可以主张精神损害赔偿。 对此，大家有什么想说的？
