美媒多家媒体一再强调F22、F35的隐身，称这俩在这方面要高出歼20，并得出F15EX可战胜歼20的结论，之所以得出这样的结论，不是它的鸭翼，而是歼20的隐身材料与美国不同。

歼20的RCS的能力被媒体一再拿来与美五代机对比，结论是稍弱，当然，这仅限于媒体的结论，而且是正向的RC3结论，实际数据双方都心照不宣，因为彼此见面已很多次了，是得了便宜还是吃亏，各自心里都清楚，不过，按人之常情来说，吃了亏的声音往往更大。

这次美媒拿出了的比较方向与以往不一样，是隐身材料。就这方面来讲，歼20与F22、F35还真不好比较，因为这俩的技术路径根本不一样。

F22、F35走的是材料吸波路径，这条路美国走得非常早，早到上世纪七八十年代，近半个世纪的改良，应该说，在这一条道上，单就吸波而言，歼20无疑要吃不少亏。然而，就隐身材料而言，吸波不是它的唯一途径。

吸波隐身的技术途径就是磁损耗，简单粗暴且有效，但是，就隐身的技术途径而言，还有透波/导波调控（外形配套材料），相位抵消隐身（干涉型隐身），等离子隐身材料/组件等等。

歼20采用何种技术路径不得而知，但美媒称，是超材料一体化隐身薄膜，这种材料将吸波结构和机身蒙皮融合，厚度仅为美制涂层1/10，而且耐高温高湿、无需恒温机库维护。这种技术路径带来的好处是歼20可以任一部署，南至温润高湿高盐的海洋不生锈，北至干燥高寒高温差表层不崩裂塌陷。

这两种技术路的综合隐身频段覆盖能力孰强孰弱，公说公有理，婆说婆有理，这不是一众美媒单方面可以确定的。但是高强度、耐高温高湿、无需恒温机库维护而体现出的性价比而言，它在保养方面体现出来的性价比是遥遥领先于其它五代机的，毕竟，F22能部署的地方除了本土外，没有能固定部署的海外基地，短暂的轮换需要出动几架C-17作保障，像F35C在航母上，依旧需要恒温室保养。

随着五代机数量的增长，这种技术路径带来的性价比在成倍的放大，而对美国或购买美五代机的国家来说，这是个包袱，而且，随着时间的推移，数量的增加，铁离子隐身的缺陷日益突出，这相当于“落雨背稻草越背越重”。

至于美媒得出了F15EX能战歼20的结论，也许就是因为F15EX在部署方面能与歼20一比。尽管F15EX价格比F35贵且没有隐身，但F15EX带来的性价比是远高于F35的。

相较于美媒的“F15EX能战歼20论”，俄媒认为，即便歼20没有隐身，它也是五代机。

俄媒的结论很简单，认为歼-20在超音速巡航、鸭翼超机动、机载有源相控阵雷达、光电感知系统上全部达标，相较而言，F35在巡航、机动、乃至于不能安装的氮化镓雷达，都是有缺陷的。

俄媒还认为，手工打造的也许能成经典，但做战斗机不是作经典，能大规模量产才是王道。这应该是俄媒对苏57的有感而发，毕竟，不管苏57的能力如何之经典，500架也好，300架也好，都是这架早飞一年的战斗机难以望及项背的。

当然，俄媒也认为相较于F35在伊朗的战损，以及苏57在乌克兰如无人之境，歼20还是缺乏实战。

综合两方媒体观点不难看出：美国评判战机性能以自身隐身涂层体系为唯一标尺，片面放大单一隐身指标，刻意弱化后勤、量产、全域部署等实战关键维度；俄罗斯则立足五代机完整体系标准，不将隐身作为硬性门槛，更看重战机综合作战能力与规模化装备潜力，两套评判标准的差异，也直接折射出中美俄三国航空工业完全不同的发展思路。