返乡追梦，竟遭横祸？2025年4月，肖桂灵怀揣厦门工作邀约回到福建省龙岩市武平县老家，计划“五一”后开启新生活，却在4月29日深夜与赖某生同行时遭遇不测。

武平县某法院一审以故意伤害罪判处赖某生有期徒刑八年，赔偿家属八万元，但判决未能抚慰死者父亲肖父的悲痛，反而因案件诸多核心疑点与法律适用争议，让他坚定走上维权之路。

4月29日傍晚，已婚的赖某生驾车到十方动车站接上离异的肖桂灵，22时许将她送至黎某村家附近后离开，因肖桂灵未带钥匙，赖某生又折返接走她。从22时到23时43分，近两小时的行驶时长远超两地正常路程所需，额外时间里是否已发生暴力冲突，至今无明确答案，直接影响案件事实认定的完整性。

23时43分，车辆行至来某村某某山庄附近岔路，肖桂灵下车呕吐。赖某生对此仅简单带过，但医院后续CT检查显示肖桂灵存在严重颅脑损伤，呕吐正是该损伤的典型症状。肖父质疑这绝非普通晕车，更可能是暴力行为已发生的信号，且案发前两人微信记录无任何争执痕迹，与赖某生“因感情问题引发打斗”的说法完全矛盾。依据刑事诉讼证据规则，被告人供述需与其他证据相互印证才能作为定案依据，这份缺乏前置情绪铺垫的供述，真实性本应受到严格审查。

赖某生称双方先拳打脚踢，肖桂灵捡石头攻击他，他阻拦时将其推倒致后脑着地昏迷。但判决书第3页第一段明确记载其供述细节：“之后被告人赖某生和被害人肖桂灵先后下车，肖桂灵持石头和赖某生继续打斗，在打斗过程中赖某生抓住肖桂灵将其推倒，导致肖桂灵后脑着地，陷入昏迷”，而鉴定结论直接推翻该说法，明确肖桂灵系“头面部受钝性外力致颅脑损伤死亡”，而非“后脑着地”，已动摇供述可信度。更关键的是，尸检结束时肖父当面询问法医确认，死者系头部受到第二次钝性外力作用致颅脑损坏致死，并非首次倒地所致，核心疑点至今未查清：肖桂灵陷入昏迷后，究竟如何遭受第二次颅脑损伤？

此外，案发地为国道岔路，日常养护到位，深夜昏暗环境下难寻可捡石头；赖某生声称腹部和手臂伤痕是被肖桂灵抓伤，但据法医鉴定书，肖桂灵手上未检出赖某生DNA，应以法医鉴定为准，其身上伤痕不能认定为肖桂灵所致，直接证明“互殴”说法不成立，赖某生在该关键情节上存在虚假供述。同时，肖桂灵多根肋骨骨折，第10根肋骨折断，此类伤情下根本无法“爬起继续打斗”，而“骨折系抢救所致”的推断无医学鉴定支持；其全身多处伤痕也绝非“抱扶上车的擦伤”所能形成，足以印证双方不存在对等互殴，而是单方暴力行为。

肖父对一审判决的质疑集中在三大核心：自首认定错误、案件定性偏轻、赔偿标准过低。“自首”要求同时满足“自动投案”和“如实供述”，但赖某生并非主动投案，而是肖父赶到医院报警后，被民警传唤到案，且其供述与鉴定结论、伤情报告等多项客观证据冲突，根本不构成“如实供述”，一审以此从轻处罚，已违背罪刑相当的基本司法原则。

故意杀人与故意伤害的核心区别，在于行为人主观上是否具有致人死亡的故意及行为是否具有致命性。头面部作为人体要害部位，任何暴力攻击都可能引发死亡，若“钝性外力”系工具击打所致，说明行为人明知致命风险仍执意实施，主观上已具备间接杀人故意。一审法院未深入核查“钝性外力”的具体来源，便以故意伤害定罪量刑，未充分考量行为人的主观恶意与行为的致命风险，导致定罪与案件事实、法律精神不符，量刑明显偏轻。

丧葬费、被扶养人生活费均为法定赔偿项目。仅丧葬费一项，按福建省相关标准计算六个月就已远超八万元，扣除医药费、和已支付时死亡的其他杂费36771.39元，被告人才赔偿死者家属22942.81元，而肖父夫妇当年响应计划生育政策选择二女结扎，如今失去女儿，晚年仅靠每月200多元农村老年补贴度日；7岁的孙子因父母离异，原本由其分担抚养，如今抚养重担无以为继，八万元赔偿既未覆盖法定项目，也未考虑家庭特殊困境。

此外，肖桂灵生前携带的笔记本电脑中存有赖某生的资金往来记录，该证据可能直接关联作案动机是否与财产纠纷相关，是还原案件真相的重要线索，但办案机关未对该电脑及其中的财务数据进行调取核查，直接影响了判决的公正性与权威性。

肖父的诉求并非超额惩罚，而是希望司法机关正视三大核心诉求：一是通过现场模拟验证赖某生供述真伪，委托法医鉴定明确骨折与伤害行为的关联；二是调取涉案笔记本电脑及财务数据，查清作案动机；三是纠正一审法律适用错误，重新认定案件性质，对赖某生作出与罪行匹配的量刑，并判令其支付足额法定赔偿，弥补家庭损失。

肖桂灵的生命永远定格在31岁，她本该拥有的新生活戛然而止。希望相关部门重视家属合理诉求，重新核查证据与法律适用，还原事件全貌，让逝者安息、生者慰藉，以公正判决守护法律尊严与生命价值。

（本文基于当事人陈述及公开资料整理代为发布，如有不实言论我们不承担法律责任，如有雷同纯属巧合，侵权请联系更改。）