2024年，中国人民公安大学李玫瑾建议：凡扶人被讹，无证据就按敲诈勒索处理！ 2024年8月12日下午，抚州市河东大道维也纳酒店门口，小孟正骑着电动车哼着歌回家。 忽然前方一阵“咚“的声音，一个满身酒气的大爷“扑通”摔在人行道上，脑袋上见红了。 小孟一看，坏了，摔得挺重，他立刻停车，把人扶起来，还用老人的手机拨打了家属电话，安排得妥妥的。 本来这事儿该往“见义勇为”那边发展，可谁知道，家属来了之后——剧情反转！ 大爷指着小孟：“是他撞我的！” 家属也跟着起哄：撞了人还想跑？赶紧掏医药费！ 连小孟也懵了：我扶人还成肇事者了？ 警察到了，眼前的场面是一边推搡小孟，一边掌掴小孟，大爷还情绪激动地喊：“头是他撞破的！” 空气中酒味熏人，一群人围着一个孩子，那画面堪比宫斗剧里的“老佛爷怒打小宫女”。 警察眉头一皱，察觉这事不对劲。当场将双方带回派出所，调监控！ 一看监控，好家伙，真相全出来了：大爷自己走路醉醺醺，脚一软，“咚”地倒在人行道上。 小孟是骑车经过，停车扶人没毛病。全场清清楚楚，一镜到底。 大爷家属看完录像，一个个脸色比脸盆还大。民警一句话总结全场：该行政拘留的拘留！ 就这样，大爷被依法处理了。 这一拘留，网友纷纷点赞！ 可问题来了——如果没有监控呢？如果那段路是盲区呢？孟欣轩清白从何而来？到时候谁为他的善良兜底？ 这事还真不是孤例。 早在2006年，南京出了个彭宇案，彭宇帮老太太送医，结果反被诬陷，还被告上法庭。 法院一锤定音，让他赔了4万多，理由居然是：“你都送医院了，不是你撞的你送什么？” 全国人民一听这话，顿时人心惶惶，纷纷表示以后看到摔倒的老人：第一步，先拍照；第二步，留证据；第三步，考虑要不要扶。 到了2009年，天津的许云鹤案又来了。老太摔了，说他撞的。监控没了，证人也不敢出庭。 最后怎么办？用生物力学模拟，做虚拟解剖，拿3D技术比对摔伤和撞伤的区别，硬是靠法医拼图破案，才搞清楚谁说谎。 一个扶不扶的问题，硬生生演化成刑侦悬案，搞得人心惶惶。 于是，“老人变坏了”这句话成了网络名梗，也成了见义勇为者的心理负担。 到了2024年，我们的李玫瑾教授站出来说了句掷地有声的大实话：今后再有这种情况，老人拿不出证据，却要赔偿，那就按“敲诈勒索”处理！ 怎么理解这话？通俗点说，碰瓷就得管，哪怕是扶人讹诈这种道德领域的碰瓷。 敲诈勒索这事儿啊，刑法第274条写得明明白白：只要主观上有非法占有目的，客观上有暴力或威胁手段，那就是敲诈！ 老人打人、威胁小孟赔钱，还反咬一口，你说说，这不就是讹？幸亏监控在，不然这锅小孟不就得背了？ 而且就算是醉酒，也不等于免责。 《刑法》第18条清清楚楚：醉酒的人犯罪，也得承担刑责。不是说你喝多了就能为所欲为。你喝醉打人讹人，那叫醉里行凶，不是醉里做梦！ 李玫瑾的建议精准在哪？她说：“即使不能判刑，也得高额罚款进行严惩。”这一句话，真是给行善者撑腰，让讹诈者哆嗦。 这可不是拍脑袋喊口号，民法典第184条早就规定：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。就是怕人做好事吃亏，结果实践中仍有不少人钻空子。 所以才需要法律亮剑、舆论跟上、司法硬气，一起给善良打底，给恶意加码。 当然，也有人关心一个问题：万一真有好心人怕被讹，不敢扶人怎么办？ 李玫瑾建议的意义就在这：只要你问心无愧、没有碰人家，不用怕讹上你——因为无证据讹诈，已经违法。哪怕对方不坐牢，也得罚得他肉疼，碰瓷的代价得自己承担。 这几年，“扶不扶”的问题已经不光是个道德问题，它成了一个社会治理问题。靠什么扶起倒地的老人？靠人性？靠良心？更要靠法律！ 从“彭宇案”到“许云鹤案”，再到小孟这次被诬陷，问题的根在于：如果好人不被保护，坏人不被惩罚，那这个社会只会越来越凉。 有人说不要让老实人吃亏，这句话说着容易，做起来难。而像这次抚州警方一样快刀斩乱麻，像李玫瑾教授这样敢言敢法，才是社会的脊梁。 正所谓：好心不是罪，行善不该泪。法律护善，讹诈必惩，才是这个社会该有的底气！ 参考信源： 热点观察丨跌倒的社会良知要靠法律扶起来 中国党政干部论坛 2024-12-02
